Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-21340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "Банкирский Дом" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года по делу N 2-960/2017 по иску АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., пояснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лариной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 15 апреля 2013 года между АО АКБ "Банкирский Дом" (Банк) и Смирновой Г.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " рублей на потребительские нужды с установлением срока пользования кредитом с 15 апреля 2013 года по 12 апреля 2017 года и уплатой за пользование кредитом процентов в размере " ... "% годовых. Приказом Банка России от 03 марта 2016 года N ОД-726 у АО АКБ "Банкирский Дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 27 апреля 2016 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18642/2016 АО АКБ "Банкирский Дом" признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в адрес Смирновой Г.Н. было направлено требование (исх.N ... от 29 июля 2016 года) о возврате кредита, уплаты сумм начисленных процентов и штрафа за просрочку очередного платежа, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой Г.Н. отказано со взысканием с АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Смирновой Г.Н. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО АКБ "Банкирской Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Смирнова Г.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом направлением судебной повестки, посредством почтовой связи, которую ответчик получила /л.д. 150-153/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому доводы представителя ответчиков о том, что банк не имеет права требовать всей ссудной задолженности являются несостоятельными.

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключенный 15 апреля 2013 года между АО АКБ "Банкирский Дом" и Смирновой Г.Н. кредитный договор N ... на потребительские нужды на сумму 3 000 000 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривавшей принадлежность ей подписи в кредитном договоре N ... , судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЦНЭ "" ... "".

Согласно выводам эксперта, носящим категоричный характер, подписи от имени заемщика Смирновой Г.Н. в кредитном договоре и подпись от имени Смирновой Г.Н., изображение которой имеется в копии расходного кассового ордера N ... от 15 апреля 2013 года, выполнены не Смирновой Г.Н., а другими лицами.

Разрешая заявленные требования конкурсного управляющего АО АКБ "Банкирский Дом" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности между банком и Смирновой Г.Н. кредитного договора N ... , в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом приняты во внимание не только выводы судебной экспертизы, но и иные представленные в ходе рассмотрения доказательства, а именно: объяснения Смирновой Г.Н., отрицавшей факт заключения спорного кредитного договора и указывавшей на недостоверность сведений, указанных от ее имени в анкете заемщика; постановление о возбуждении уголовного дела от 22 июля 2016 года на основании " ... " Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц, из числа руководства АО АКБ "Банкирский дом", которые, действуя умышленно из корыстных побуждений в целях хищения денежных средств указанного кредитного учреждения, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере с целью личного обогащения, совершали мошенничество, а именно: хищение денежных средств, находящихся в распоряжении названного юридического лица в период с 01 января 2007 года по 03 марта 2016 года, путем дачи указаний подчиненным им сотрудникам банка, не осведомленным о преступном умысле участников преступной группы, о пополнении денежными средствами банка подконтрольных им счетов.

Также судом оценено то обстоятельство, что истцом не представлен подлинный расходно-кассовый ордер N ... от 15 апреля 2013 года о получении Смирновой Г.Н. денежной суммы в размере " ... " рублей. Незаверенная надлежащим образом электрографическая копия названного документа, в качестве письменного доказательства оценена быть не может, о чем верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, судом правильно определены значимые по делу обстоятельства и в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка полученным доказательствам.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы с истца разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.94 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований на основании письменного заявления и представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 11 июля 2017 года.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "Банкирский Дом" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: