Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-21893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года апелляционную жалобу Батырова В. Р. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1367/2017 по иску Батырова В. Р. к ФГКУ "20 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Батырова В.Р., представителя ответчика Недовишкина А.Е., представителя третьего лица Морозовой Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Батыров В.Р. обратился в суд с иском к ФГКУ "20 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за наем жилья за период с 05.12.2013 по 31.12.2014 в сумме 193 065 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указывал, что проходил службу в ФПС Государственной противопожарной службы с 28.06.2011 до 18.07.2016. В комиссию по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала ФКУ "Госэкспертиза МЧС России" обратился 16.12.2014, протоколом от 18.12.2014 был принят на учет подлежащих обеспечению служебным жилым помещением в Санкт-Петербурге составом семьи 2 человека, было признано право на получение компенсации за производимый наем жилья по месту прохождения службы, однако выплату начали производить только с 01.01.2015 по дату увольнения. Истец указывает, что поднаем жилья осуществлял и до 01.01.2015, соответствующие договоры были представлены по месту службы. Истец обратился с рапортом на имя начальника 02.12.2015 с требованием компенсировать денежные средства, затраченные на наем жилого помещения до 01.01.2015, однако рапорт рассмотрен не был.

05.12.2016 вторично направил заявление об осуществлении выплат за период с 24.09.2013 по 01.01.2015, на который был получен ответ, что все выплаты были произведены.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 постановленовзыскать с ФГКУ "20 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" в пользу Батырова В.Р. денежную компенсацию за наем жилого помещения в сумме 121 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 620 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за наем жилья за период с 05.12.2013 по 30.04.2014 как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Батыров В.Р. с 01.09.2006 по 18.07.2016 проходил службу в Государственной противопожарной службе; с 01.09.2006 по 23.07.2011 в качестве курсанта Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, с 23.07.2011 по 18.09.2014 в качестве инспектора группы приема, регистрации и учета сообщений о преступлениях связанных с пожарами и иной информации о пожарах ОНД Красносельского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, с 18.09.2014 по 18.07.2016 в качестве заместителя начальника 74 пожарной части ФГКУ "21 отряд федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу".

ФГКУ "21 отряд федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу" реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "20 отряд федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу" на основании приказа МЧС России от 24.12.2015 N 686 с 01.04.2016.

02.12.2014 Батыров Р.В. обратился с рапортом на имя начальника ФГКУ "21 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" с просьбой рассмотреть вопрос о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.

18.12.2014 на заседании комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" было рассмотрение заявления Батырова Р.В. от 16.12.2014 о принятии на учет подлежащих обеспечению служебным жилым помещением по Санкт-Петербургу.

Батыров Р.В. был принят на учет подлежащих обеспечению служебным жилым помещением по г. Санкт-Петербург, составом семьи 2 человека.

Согласно приказам по личному составу ФГКУ "21 отряд федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу" первая выплата за наем жилого помещения Батырову Р.В. была произведена за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, в дальнейшем выплаты также производились за каждый истекший месяц.

02.12.2015 Батыров Р.В. обратился с рапортом на имя начальника ФГКУ "21 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" о рассмотрении вопроса о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 18.09.2014 по 31.12.2014.

В дальнейшем Батыров Р.В. 28.11.2016 обратился с заявлениями на имя начальника ФГКУ "20 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" о рассмотрении вопроса о выплате компенсации за наем жилого помещения за период с 24.09.2013 по 01.01.2015.

Согласно выписке из протокола заседания единой жилищной комиссии ГУ по учету сотрудников ФПС ГПС, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих, нуждающихся в помещениях, и предоставление им жилых помещений (социальных выплат) от 10.02.2017, Батыров Р.В. исключен из списка подлежащих обеспечению жилым помещением специализированного жилищного фонда.

Решением единой жилищной комиссии ГУ по учету сотрудников ФПС ГПС, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставление им жилых помещений (социальных выплат) от 10.03.2017 Батырову В.Р. отказано в праве на получение денежной компенсации за наем жилого помещения согласно договору найма жилого помещения от 24.08.2014 за период с 24.09.2013 по 01.01.2015, поскольку ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу не может за счет лимитов бюджетных обязательств 2017 года выплатить денежную компенсацию за наем жилого помещения за 2013-2014 г.г.

Согласно договорам от 24.09.2013 и от 24.08.2014 истец осуществлял наем жилого помещения по адресу: "адрес", при этом арендная плата составляла 16 500 рублей в месяц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования Батырова В.Р. о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, районный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 8 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец имел право на получение компенсации за наем жилого помещения, в установленном законом порядке обратился с заявлением о постановке на учет подлежащих обеспечению служебным жилым помещением, был принят на данный учет.

Определяя размер подлежащей выплате истцу компенсации, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела Батыровым В.Р. договоры аренды, а также исходя из положений Постановления Правительства РФ от 27.12.204 N 852, которыми установлен размер ежемесячно выплачиваемой денежной компенсации за наем жилых помещений, а также принимая во внимание ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, постановилвзыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с 28.04.2014 по 31.12.2014 в размере 121 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела, приведенными в обжалуемом решении нормами права. В части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с 05.12.2013 по 28.04.2014.

Отказывая в удовлетворении требований Батырова В.Р. о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения за указанный период, на основании соответствующего ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199 ГК РФ, п. 8 Правил выплаты денежной компенсации за наем жилых помещений, пришел к верному выводу о пропуске Батыровым В.Р. срока для обращения в суд в период с 05.12.2013 по 28.04.2014.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

При этом, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 589-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свои требования о выплате компенсации за 2013 и 2014 год истец направлял ответчику в переделах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствуют о продлении срока исковой давности, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суд за защитой своих прав Батыров В.Р. обратился лишь 28.04.2017.

При этом, истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующие о том, что срок исковой давности прерывался в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: