Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-22257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года гражданское дело N2-906/2017 по апелляционной жалобе Андриановой Ольги Васильевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по иску Мацкевич Валентины Владимировны, Морозова Валерия Васильевича, Зотовой Инны Андреевны к Андриановой Ольге Васильевне об устранении последствий самовольной перепланировки, приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителей ответчика Андриановой О.В. - Байкова П.М., действующего на основании доверенности 78 АБ 1678627 от 14.03.2017, сроком на 2 года, адвоката Керн В.А., действующего на основании ордера А 1731133 N33 от 02.11.2017, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Мацкевич В.В. - Митюковой И.В., действующей на основании доверенности 78 АБ 1810814 от 23.11.2016, сроком на 1 год 4-9752, являющейся также представителем истца Морозова В.В. на основании доверенности 78 АБ 1118829 от 02.02.2017 сроком на 1 год, рег. N Д-1-291, и представителем истца Зотовой И.А. на основании доверенности 78 АБ 2111265 от 13.01.2017 сроком на 1 год, рег. N 2-180, доводы представителя третьего лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Колпащиковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 02.06.2017 N3-юр, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, являясь собственниками квартир в многоквартирном доме, обратились в суд с иском к ответчику Андриановой О.В., являющейся собственником квартиры в многоквартирном доме на первом этаже, об обязании в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольное переустройство и перепланировку и привести жилое помещение по адресу: г. "адрес" в состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в плане квартиры по данным филиала ГУП "ГУИОН" - ПИБ Пушкинского и Колпинского районов на момент первоначальной инвентаризации, по состоянию на 10.09.2015, а именно: восстановить оконный проем, восстановить фасад дома, вернуть облицовку фасадной плиткой; обязании не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно оборудованный вход в помещение со стороны фасада здания, демонтировать внутреннюю лестницу, восстановить надподвальное перекрытие и часть объема подвала в жилом помещении по адресу: "адрес"; обязании демонтировать самовольно оборудованную кирпичную пешеходную дорожку к входу в жилое помещение со стороны фасада, железное ограждение, в срок не позднее 30 дней после производства работ по приведению вышеназванного жилого помещения в прежнее состояние и демонтажа самовольно оборудованного входа; прекратить использование квартиры по адресу: г. "адрес" не по назначению в нежилых целях, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; демонтировать самовольно размещенную на фасаде "адрес" вывеску "магазин Уют Дом кухни двери стройтовары", баннер "КУХНИ".

В обоснование требований истцы указали, что перепланировка и переустройство квартиры, принадлежащей ответчику, были произведены в нарушение действующего законодательства при отсутствии согласия всех собственников помещений в жилом доме и с нарушением установленного законом порядка проведения перепланировки и переустройства.

Ответчик Андрианова О.В. против иска возражала.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 года исковые требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены.

Суд обязал Андрианову О.В. в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольные переустройство и перепланировку и привести жилое помещение по адресу: "адрес", в состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в плане квартиры по данным филиала ГУП "ГУИОН" - ПИБ Пушкинского и Колпинского районов на момент первоначальной инвентаризации, по состоянию на 10.09.2015, а именно: восстановить оконный проем, восстановить фасад дома, вернуть облицовку фасадной плиткой.

Также суд обязал ответчика не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно оборудованный вход в помещение со стороны фасада здания, демонтировать внутреннюю лестницу, восстановить надподвальное перекрытие и часть объема подвала в жилом помещении по адресу: "адрес" демонтировать самовольно оборудованную кирпичную пешеходную дорожку к входу в жилое помещение со стороны фасада, железное ограждение, в срок не позднее 30 дней после производства работ по приведению вышеназванного жилого помещения в прежнее состояние и демонтажа самовольно оборудованного входа; прекратить использование квартиры по адресу: г"адрес" не по назначению в нежилых целях; не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно размещенную на фасаде "адрес" вывеску "магазин Уют Дом кухни двери стройтовары", баннер "КУХНИ".

Ответчик Андрианова О.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В качество доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует паспорт на принадлежащую ей квартиру, а также иной документ, из которого следовало бы, что в ее квартире произведено переустройство или перепланировка. Все необходимые, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ документы для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ею были представлены в администрацию Пушкинского района. Для проведения переустройства своего жилого помещения собственник данного помещения не обязан получать согласие всех собственников многоквартирного дома. Администрация района с каким-либо иском к собственнику "адрес" не обращалась. Полагает, что решение суда в части требований о восстановлении части объема подвала в жилом помещении неисполнимо, оно ей непонятно. Правообладателем земельного участка, на котором оборудована пешеходная дорожка и железное ограждение, является ООО "Петербургская Строительная Компания", которое суд к участию не привлек, лишив его при этом своим решением права собственности. Собственник же земельного участка к ней никаких требований по поводу оборудования на его земельном участке кирпичной дорожки и железного ограждения не предъявлял. Не согласна и с решением в части обязания ее не использовать квартиру не по назначению, поскольку в случае перевода жилого помещения в нежилое, собственник такого помещения не обязан получать согласия всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она осуществляет какую-либо деятельность в принадлежащем ей помещении.

Заявитель полагает, что судом при вынесении судебного акта, приняты решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в "адрес"Мацкевич В.В. по договору участия в долевом строительстве от "дата", акту приема-передачи от "дата", запись в ЕГРН от "дата", свидетельство на право собственности на землю б/н от "дата"; Зотова И.А, - по договору участия в долевом строительстве от "дата", акту приема-передачи от "дата", запись в ЕГРН от "дата", свидетельство на право собственности на землю б/н от "дата"; Морозов В.В. - по договору участия в долевом строительстве от "дата", акту приема-передачи от "дата",запись в ЕГРН от "дата", свидетельство на право собственности на землю б/н от "дата".

Ответчик Андрианова О.В. также является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: "адрес", общей площадью 79,1 кв.м., назначение объекта - жилое.

Как следует из акта обследования территории МВК Администрации

Пушкинского района от 21.10.2016 (л.д.84) на момент осмотра в "адрес" выполнена перепланировка и переустройство с оборудованием отдельного входа из квартиры из оконного проема, ориентированного на дворовую территорию, с устройством пешеходной дорожки. При устройстве внутренней лестницы задействовано надподвальное перекрытие и часть объема подвала; подоконное пространство фасадной стены.

Согласно акту обследования территории МВК Администрации Пушкинского района от 26.01.2017 (л.д.85) в результате перепланировки и переустройства в "адрес" оборудовано нежилое помещение с устройством отдельного входа из оконного проема по внутренней лестнице (ступени расположены внутри жилого помещения). На момент осмотра нежилое помещение, образованное на площадке "адрес", используется под магазин "Кухни" и сантехнические материалы. При устройстве внутренней лестницы и входа уменьшена общедомовая собственность (подвальное помещение, часть фасадной стены).

Стороной ответчика представлен протокол N2 (л.д.153-154) внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" форме заочного голосования от 15.07.2016. Согласно данному протоколу собственниками помещений данного жилого дома было принято решение о разрешении Андриановой О.В. устройства отдельного входа в помещение квартиры из окна в фасадной лицевой стене здания, в соответствии с проектом перепланировки, разрешено использование межэтажных перекрытий между первым и подвальным этажом, а также использование части подвального помещения для организации входа в помещение квартиры. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 16 118,6 кв.м., что составляет 100% общей полезной площади помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома по адресу: "адрес", составляет 40 450,9 кв. м. (л.д155-156).

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок по адресу: "адрес" находится в собственности ООО "Петербургская строительная компания", зарегистрировано обременение в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, принимая во внимание, что с учетом общей площади дома, кворум при проведении внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.07.2016 (более 50%) отсутствовал, соответственно, решения собрания о разрешении Андриановой О.В. устройства отдельного входа в помещение "адрес" из окна в фасадной лицевой стене здания, в соответствии с проектом перепланировки, разрешении использования межэтажных перекрытий между первым и подвальным этажом, о разрешении использования части подвального помещения для организации входа в помещение квартиры являются ничтожными; опросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (собственников жилых помещений, оформивших свои права собственности на 15.07.2016), показавших, что участия в вышеуказанном собрании не принимали, подпись в бюллетенях не их, пришел к выводу, что работы по переустройству квартиры, оборудованию входа со стороны фасада, использованию земельного участка для прохода к помещению с заложением на нем тротуарной плитки, прикрепление козырька к фасаду здания, уменьшение общего имущества многоквартирного дома, являются незаконными, поскольку проведены Андриановой О.В. в нарушение положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ без предварительного согласия собственников помещений в этом доме.

При этом, принимая во внимание, что собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка, на котором расположен жилой дом, в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок по адресу: "адрес". в силу положений ст.36 ЖК РФ, также может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома по указанному адресу.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Так, согласно ст.25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями ч.2 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный Приказом Росстандарта от 30.03.2015 N 365, или требований специальных технических условий.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен п.1 ст.290 ГК РФ.

Согласно п.1 "в" ч.2 разд.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как следует из материалов дела, в результате перепланировки квартиры ответчика произошла организация отдельного входа на месте существующего оконного проема, разборка части несущих конструкций, демонтаж облицовочной плитки, обустройство пешеходной дорожки с ограждением, что привело к занятию части земельного участка. При устройстве внутренней лестницы задействовано надподвальное перекрытие и часть подвала. Таким образом, ответчиком использовано имущество, относящееся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим же Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Таким образом, несущая стена, в которой в результате проведенных работ произведено устройство отдельного входа, является несущей ограждающей конструкцией жилого дома, и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так же как и надподвальное перекрытие и часть объема подвала, распоряжение которыми должно осуществляться по соглашению между всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

Доказательства наличия документа, подтверждающего выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие общего имущества и его уменьшение, изменение назначения его использования в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" в форме заочного голосования от 15.07.2016 (о разрешении Андриановой О.В. устройства отдельного входа в помещение квартиры из окна в фасадной лицевой стене здания, в соответствии с проектом перепланировки; использовании межэтажных перекрытий между первым и подвальным этажом; использовании подвального помещения для организации входа в помещение квартиры), принимая во внимание положения ч.3 ст.45 ЖК РФ, ч.1 ст. 181.3, ч.2 ст. 181.5 ГК РФ, с учетом того, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 16 118,6 кв.м., а площадь, подлежащая учету при голосовании должна составлять 40 450,9 кв.м, то есть кворум должен составлять 20 225,45 кв.м, являются ничтожными.

Таким образом, в отсутствие соглашения всех собственников МКД по распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, требования истцов о демонтаже самовольно оборудованного входа в помещение со стороны фасада здания - восстановлении оконного проема, восстановлении фасада дома, облицовки фасадной плитки, а также, демонтаже внутренней лестницы, восстановлении надподвального перекрытия и части объема подвала, удовлетворены судом правомерно.

Также коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части обязания ответчика демонтировать самовольно оборудованную кирпичную пешеходную дорожку к входу в жилое помещение со стороны фасада, железное ограждение.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч 1).

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

Если переоборудование жилого помещения связано с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением собственнику жилого помещения в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, даже отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд.

Аналогично действующие нормы также подлежат применению и в данном случае. Так, согласно выписке из ЕГРП земельный участок по адресу: "адрес" находится в собственности ООО "Петербургская строительная компания". При этом зарегистрировано обременение в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. Соответственно, собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка, на котором расположен жилой дом, в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Производство же работ по устройству дополнительного входа и оборудование дорожки и металлических ограждений на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению, прав ООО "Петербургская строительная компания" решение суда в любом случае не затрагивает, вопрос о формировании земельного участка судом не разрешался.

Таким образом, проведенная ответчиком перепланировка не отвечает требованиям жилищного законодательства, оснований полагать, что между собственниками достигнуто соглашение на проведение ответчиком перепланировки в указанном виде, у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обязании ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние, в части, касающейся общего имущества многоквартирного дома.

Довод о неясности и неисполнимости решения суда в части восстановления надподвального перекрытия и части объема подвала, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, ответчиком при устройстве внутренней лестницы задействовано надподвальное перекрытие и часть объема подвала, относящиеся к общедомовой собственности. Таким образом, для восстановления прав собственников МКД, ответчик обязан привести общее имущество в первоначальное положение, а именно, демонтировать внутреннюю лестницу, восстановить надподвальное перекрытие, в результате чего, восстановится и часть объема подвала.

Решение суда в части обязания ответчика демонтировать самовольно размещенную на фасаде "адрес" вывеску "магазин Уют Дом кухни двери стройтовары", баннер "КУХНИ", также по мнению коллегии, является законным и обоснованным. Размещение на фасаде дома данной вывески и баннера подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вывески и баннера, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. При таком положении, в отсутствие соответствующего согласия собственников МКД на использование общего имущества в данных целях, требование истцом удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя о том, что истцы не могут предъявлять требования в отношении его квартиры, приведении ее в первоначальное состояние, поскольку согласия собственников МКД на переоборудование и переустройство квартиры собственнику получать не требуется, их права таким переустройством никак не затрагиваются, подлежат отклонению, поскольку истцами заявлены требования о приведении квартиры в первоначальное состояние только в части, связанной и затрагивающей общее имущество в многоквартирном доме, а в таком случае, согласие собственников обязательно в силу закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в вышеуказанной части.

Вместе с тем, коллегия полагает, что решение суда в части обязания ответчика прекратить использование квартиры не по назначению в нежилых целях подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Для перевода жилого помещения в нежилое и наоборот, согласия собственников МКД не требуется.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты гражданского права восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцы не представили в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, создающих угрозу их нарушению, которые позволяли бы суду удовлетворить требование о запрете ответчику использовать квартиру не по назначению в нежилых целях, в связи с чем, решение суда в данной части не может быть признано правильным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года отменить в части обязания ответчика прекратить использовать квартиру не по назначению в нежилых целях.

В удовлетворении требования Мацкевич Валентины Владимировны, Морозова Валерия Васильевича, Зотовой Инны Андреевны к Андриановой Ольге Васильевне об обязании прекратить использование квартиры по адресу: "адрес" не по назначению в нежилых целях - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой Ольги васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: