Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Петровой Ю.Ю.
судей
Подгорной Е.П.,
Сухаревой С.И.
при секретаре
Дарбаковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу Свержак Т. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по делу N 2-3043/2017 по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Свержак Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Свержак Т.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Свержак Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... в размере 607 563,59 рублей, по кредитному договору N ... в размере 588 585,56 рублей, по кредитному договору N ... в размере 1 053 189,94 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 446,70 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 16 сентября 2015 года между истцом и Свержак Т.В. были заключены вышеназванные кредитные договоры, по условиям которых банк предоставил заемщику кредитные средства с условием уплаты процентов за пользование и возвратом кредитов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Ответчик принятые на себя обязательства нарушила, что привело к образования задолженности. Требования банка о полном возврате кредитов не исполнены.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены со взысканием со Свержак Т.В. задолженности по кредитному договору N ... в размере 607 563,59 рублей, по кредитному договору N ... в размере 588 585,56 рублей, по кредитному договору N ... в размере 1 053 189,94 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 446,70 рублей.
В апелляционной жалобе Свержак Т.В. просит решение суда первой инстанции изменить в настии, уменьшив размер начисленных пени по каждому кредитному договору.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО Банк ВТБ 24 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 16 сентября 2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Свержак Т.В. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком по 16 сентября 2025 года под " ... "% годовых; кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком по 16 сентября 2025 года под " ... "% годовых; кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком по 16 сентября 2025 года под " ... "% годовых.
Заключив кредитные договоры, Свержак Т.В. приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредитам в даты, указанные в графике платежей, погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.
Ответчиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету истца по состоянию на 20 апреля 2017 года размер задолженности по кредитному договору N ... составляет 644 024,51 рублей, из них 471 135,78 рублей сумма основного долга, 132 376,60 рублей - проценты, 36 620,62 рублей - пени, 3 891,51 рублей - пени по просроченному долгу, при этом, из расчета и пояснений истца следует, что пени были уменьшены до 10%, размер задолженности по договору составил 607 563,59 рублей.
По кредитному договору N ... задолженность составляет 622 242,03 рублей, из которых: 462 491,88 рублей - сумма основного долга, 122 354,07 рублей - проценты, 32 049,10 рублей - пени, 5 346,98 рублей - пени по просроченному долгу, при этом, из расчета и пояснений истца следует, что пени были уменьшены до 10%, размер задолженности по договору составил 588 585,56 рублей.
По кредитному договору N ... задолженность составляет 1 118 595,51 рублей, в том числе 817 661,09 рублей - сумма основного долга, 228 261,57 рублей - проценты, 63 219,64 рублей - пени, 9 453,21 рублей - пени по просроченному долгу, при этом, из расчета и пояснений истца следует, что пени были уменьшены до 10%, размер задолженности по договору составил 1 053 189,94 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в заявленном истцом размере.
В качестве доводов апелляционной жалобы Свержак Т.В. повторяет свои возражения по существу исковых требований, указывает на двойное начисление процентов исходя из представленного истцом расчета.
Судебной коллегии истцом представлена письменная правовая позиция относительно доводов апелляционной жалобы, содержащая подробное изложение видов произведенных истцом начислений и оснований для их начисления, из которой усматривается, что дважды заявленные ответчиком пени представляют собой штрафные санкции, начисляемые на задолженность по основному долгу и на задолженность по процентам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об открытии в день судебного заседания 28 июня 2017 года листка нетрудоспособности в связи с " ... " не дает оснований для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии уважительной причины неявки участник процесса обязан уведомить суд и представить доказательства уважительности указанных причин, что ответчиком сделано не было.
О принятии дополнительных доказательств, которые ответчик лишена была возможности представить суду в связи с неявкой в заседание Свержак Т.В. не заявляет.
Доводы жалобы о вынужденности заключения договоров вследствие стечения тяжелых обстоятельств доказательно не подтверждены, доказательств тяжелого материального положения ответчик суду не представила, начисленные пени были снижены банком до 10%, что не дает оснований для еще большего снижения пени.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свержак Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.