Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-22291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года апелляционную жалобу Комзелевой Нины Матвеевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-180/2017 по иску Комзелевой Нины Матвеевны к Серегину Александру Владимировичу, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Комзелевой Н.М. и ее представителя адвоката Ивановой Д.В., действующей на основании доверенности 78 АБ 0028247 от 13.04.2016, сроком на 3 года, рег. N 5-2-802, а также на основании ордера А 1609016 от 02.11.2017, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Серегина А.В. - адвоката Гуляко В.Н., действующей на основании доверенности 78 АБ 1219098 от 02.08.2016, сроком на 3 года, а также на основании ордера А 1632272 от 02.11.2017 N117/к, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комзелева Н.М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Серегину А.В. о признании недействительным заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 27 декабря 2011 года, по которому истец передала в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а последний обязался оплатить 700 000 рублей.

В обоснование требования Комзелева Н.М. ссылалась на то, что данная сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения, заключалась с сыном ее племянницы, которым она, как пожилой человек, безгранично доверяла. Между истцом и ответчиком была договоренность о том, что племянница Комзелевой Н.М. с сыном будут обеспечивать ее и осуществлять за ней уход, единовременно заплатит 700 000 рублей, а после смерти истца квартира перейдет в собственность Серегина А.В. Между тем, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств. Текст договора составляла племянница истца без ее участия, об условиях договора истцу стало известно только на юридической консультации, с ними она не согласна. Кроме того, в договоре отмечено, что расчеты по нему произведены между сторонами до государственной регистрации, однако ответчик оплатил только 250 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 167, 179 ГК РФ, истец просил признать вышеуказанную сделку недействительной.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе истец Комзелева Н.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что при заключении сделки, истец, доверяя ответчику в силу наличия между ними родственных отношений, была введена им в заблуждение относительно природы сделки, так как фактически между ними обсуждались условия договора ренты. Комзелева Н.М. не имела намерения продавать единственное жилье, стоимость квартиры значительно выше, до настоящего времени истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи. При этом Серегин А.В. не вселялся в квартиру, не регистрировался в ней, фактически в собственность не принял. Кроме того, податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил. С учетом изложенного, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что 27 декабря 2011 года между Комзелевой Н.М.

(продавец) и Серегиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Цена договора определена сторонами в 700 000 рублей. При этом в п. 5 указано, что расчет между сторонами произведен до государственной регистрации права.

Согласно п. 8 договора он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет или делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устой или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Судом также установлено, что договор подписан лично продавцом, который также подписал заявление о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Право собственности Серегина А.В. на квартиру по указанному выше адресу зарегистрировано в установленном законом порядке 10 января 2012 года.

Обращаясь с указанным иском, Комзелева Н.М. ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ, и указывала, что была введена в заблуждение относительно условий и цены сделки, заключила ее под влиянием обмана и заблуждения, поскольку стороны обсуждали заключение договора ренты.

Часть 1 статьи 179 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 27 декабря 2011 года, предусматривала, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности утверждений истца о том, что договор был заключен под влиянием обмана, вынужденно на крайне невыгодных условиях, указав также на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Проверяя доводы истца, суд подробно мотивировал в решении свое несогласие с ними. Мотивы и основания, по которым суд отклонил доводы истца, приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Поскольку условия и цена сделки купли-продажи от 27 декабря 2011 года спорной квартиры, заключенной между продавцом Комзелевой Н.М. и покупателем Серегиным А.В. непосредственно указаны в договоре, то подписывая указанный договор, стороны не могли не знать юридически оформленные условия указанной сделки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают.

Доводы жалобы о том, что Комзелева Н.М. совершил сделку под влиянием обмана со стороны племянницы и ее сына (ответчика по делу), так как предполагалось заключение договора ренты, отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, согласно п. 9 договора купли-продажи продавец и покупатель подтверждают, что при заключении настоящего договора они действуют добровольно, без принуждения, понимают значение своих действий, не заблуждаются относительно сделки и всех ее условий.

Оспариваемый договор содержит все необходимые условия, характерные для договора купли-продажи, не позволяющие судить об иной природе сделки.

То обстоятельство, что истец до настоящего времени фактически проживает в спорной квартире, иного жилья у нее не имеется, не свидетельствует об отсутствии у нее воли на заключение оспариваемой сделки на указанных в ней условиях.

Доводы жалобы о кабальности оспариваемого договора также отклоняются судебной коллегией, поскольку необходимыми признаками кабальной сделки являются такие признаки как стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего и вынужденность заключения сделки вследствие этих тяжелых обстоятельств. Однако стороной истца не было доказано, что оспариваемая сделка была совершена Комзелевой Н.М. вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Более того, стороной истца не было приведено доводов о наличии у продавца каких-либо тяжелых обстоятельств на момент совершения сделки. Сам по себе преклонный возраст истицы к таким обстоятельствам отнесен быть не может.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение ответчиком и его матерью относительно природы сделки, о чем узнала только в апреле 2016 года, обратившись за юридической консультацией.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно условий сделки, а также установленного судом обстоятельства того, что Комзелева Н.М. лично подписала договор купли-продажи, а также заявление о государственной регистрации перехода права собственности, вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своих прав в день заключения сделки 27 декабря 2011 года, а не в апреле 2016 года на консультации у юриста, является верным. Доказательств того, что истец на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и отдавать им отчет, и соответственно, не могла знать о нарушении своих прав, в материалы дела не представлено. Поскольку иск в суд подан 28 апреля 2016 года, то Комзелевой Н.М. пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия пропуска срока исковой давности с указанием на то обстоятельство, что только после подачи иска в июле 2016 года ответчик обратился в ГУЖА и стал оплачивать коммунальные платежи, а до этого, в квитанции по оплате ЖКУ в качестве собственника была указана истец, по мнению коллегии лишь подтверждает, что истец и до предъявления ответчиком договора купли-продажи в жилищные органы (для внесения изменений в части указания собственника квартиры), знала (должна была знать) о совершенной сделке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комзелевой Нины Матвеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: