Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-22325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года апелляционную жалобу Гармашовой Е. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2020/2017 по иску ПАО АКБ "АВАНГАРД" к Гармашовой Е. А., Гармашову О. Ж. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчицы Гармашовой Е.А. - Свиридова В.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к Гармашовой Е.А., Гармашову О.Ж., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 39299-39 от 24.07.2013 в размере 162 335 руб. 80 коп., обратить взыскании на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) N ... , двигатель N N ... год выпуска 2013, цвет - черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 250 644 руб. 25 коп., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 446 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчицей заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 7 500 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2017 постановленовзыскать в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" солидарно с Гармашовой Е.А., Гармашова О.Ж. задолженность по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N39299-39 от 24.07.2013 в размере 162 335 руб. 80 коп., в том числе: непогашенный кредит (основной долг)- 156 644 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом - 3 467 руб. 01 коп.; комиссию (штраф) за учет просроченного платежа - 1 577 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 446 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Гармашовой Е.А. VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) N ... , двигатель NN ... , год выпуска 2013, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 435 000 руб.

Этим же решением с ПАО АКБ "АВАНГАРД" в пользу Гармашовой Е.А. взысканы расходы по оценке автомобиля в размере 7 500 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица Гармашова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Гармашов О.Ж. и истец постановленное решение не обжалуют.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ответчица Гармашова Е.А. направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 24.07.2013 между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Гармашовой Е.А. заключено соглашение N 39299-39 о предоставлении кредитных карт под залог транспортного средства без страховки, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 402 835 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев под 13% годовых.

Кредит ответчице Гармашовой Е.А. был предоставлен Банком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

П. 8.1. Соглашения предусмотрено, что подписанием настоящего соглашения супруг клиента и каждый из поручителей предоставляют поручительство за исполнение обязательств клиента перед Банком в соответствии с разделом 11 Условий.

Соглашение от 24.07.2013 подписано также супругом Гармашовой Е.А. - Гармашовым О.Ж.

Предметом залога по соглашению является транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) N ... , двигатель N N ... , год выпуска 2013, цвет - черный.

Возражая против заявленной истцом стоимости залогового транспортного средства, ответчицей Гармашовой Е.А. в материалы дела представлено заключение экспертов N 2-05-Э/2017 от 01.06.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. N ... , 2013 года выпуска с учетом повреждений и дефектов эксплуатации после округления по состоянию на 29.05.2017 составляет 435 000 руб.

В связи с неоднократным неисполнением принятых на себя обязательств заемщиком по погашению задолженности, включая уплату процентов, Банк обратился в суд с настоящих иском.

По состоянию на 07.03.2017 задолженность по соглашению составила 162 335 руб. 80 коп., из которых 156 644 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 3 467 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 577 руб. 68 коп. - комиссия (штраф) за учет просроченного платежа, 646 руб. 43 коп. - неустойка.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению, суд первой инстанции правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), и обоснованно исходил из того, что Гармашова Е.А. в нарушение условий кредитного соглашения допустила неоднократное существенное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности, и принимая во внимание, что соглашение обеспечено, в том числе поручительством супруга Гармашовой Е.А. - Гармашовым О.Ж., возложил на ответчиков в солидарном порядке обязательство по возврату кредитной задолженности.

Факт нарушения обязательств ответчиком Гармашовой Е.А. в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не опровергнут, наличие задолженности и ее размер не оспорены.

Своего расчета задолженности ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным, отвечающим требования закона (ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ) постановленное судом решение о взыскании сумм основного долга, процентов по кредитному договору, а также пеней.

Расчет размера процентов и пени, включенных в сумму задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с положениями ст.ст. 809, 330 ГК РФ.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 350, 353 ГК РФ, условиями кредитного соглашения N 39299-39 от 24.07.2013, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с представленным ответчицей Гармашовой Е.А. заключением экспертов, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Гармашовой Е.А. по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, обосновавшего необходимость и возможность такого снижения.

При этом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Напротив, взысканная судом неустойка с учетом размера основного неисполненного обязательства и характера допущенного нарушения, его длительности представляется отвечающей критерию соразмерности, соответствует компенсационной природе неустойки.

Не отраженная судом первой инстанции позиция относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам неустоек не повлекла принятия неправильного по существу решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательства составлял более трех месяцев, поскольку стороной ответчика не оспаривалось, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен 13.12.2016, при этом с исковым заявлением Банк обратился 14.03.2017, а кроме того, сумма неисполненного обязательства (9 172, 76 руб. х 3) = 27 518,28 руб. превышала 5% стоимости заложенного имущества (537 114 х 5 % = 26 855, 70 руб.).

При таком положении, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат положениям ст. 348 ГК РФ.

Распределение судебных расходов отвечает требования Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениям ст. 168 ГК РФ, в связи с чем являются ничтожными и подлежат признанию недействительными, правового значения не имеют, поскольку ответчицей требований к Банку о признании условий договора ничтожными и признании их недействительными не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчицы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: