Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-22335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года апелляционную жалобу Жижина А. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года по делу N 2-1158/2017 по иску ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жижину А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Севастьяновой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Жижину А.Г. о расторжении кредитного договора N ... от 08 декабря 2014 года, взыскании задолженности в размере 622 891,64 рубля, в том числе по основному долгу - 427 808,41 рубля, по процентам - 98 415,57 рублей, пени за просрочку погашения процентов - 76 899,52 рублей, пени за просрочку погашения основного долга - 19 768,14 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между сторонами был заключен вышеназванный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства с условием уплаты процентов за пользование кредитом и возвратом кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Ответчик принятые на себя обязательства нарушил, что привело к образованию задолженности. Требования банка о полном возврате кредита не исполнены.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года исковые требования истца в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года исковые требования ОАО КБ "МАСТ-БАНК" удовлетворены со взысканием с Жижина А.Г. задолженности по кредитному договору в размере 622 891,64 рублей, в доход бюджета с Жижина А.Г. взыскана государственная пошлина в размере 8 428,92 рублей.

В апелляционной жалобе Жижин А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Жижин А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредствам направления судебной повестки, в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2014 года между ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и Жижиным А.Г. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей со сроком пользования до 10 декабря 2018 года и уплатой за пользование кредитом " ... " % годовых.

Заключив кредитный договор, Жижин А.Г. принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту в даты, указанные в графике платежей, погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем ежемесячного внесения аннуитетного платежа в размере " ... " рублей.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Москвы от 26 августа 2015 года ОАО КБ "МАСТ-БАНК" признано банкротом, в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца.

Согласно расчету истца по состоянию на 30 сентября 2016 года размер задолженности по кредитному договору составляет 622 891,64 рубля, где основной долг - 427 808,41 рублей, задолженность по процентам - 98 415,57 рублей, пени за просрочку погашения процентов - 76 899,52 рублей, пени за просрочку погашения основного долга - 19 768,14 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 08 декабря 2014 года в заявленном истцом размере.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.94 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов апелляционной жалобы Жижин А.Г. ссылается на отсутствие правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку истцом не представлено отказа ответчика от заключения соглашения о расторжении договора, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решения по вопросу требований банка о расторжении кредитного договора не принималось, обжалуемое решение выводов по данному вопросу не содержит, исковые требования банка в данной части определением суда от 08 июня 2017 года оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением банком претензионного порядка, притом, что указанные обстоятельства не препятствуют взысканию задолженности по договору в пользу истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно при верном применении норм материального права.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жижина А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: