Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-22344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года апелляционную жалобу Кривенка Л. М., Даниловой Л. П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по делу N 2-3239/2017 по иску Кривенка Л. М., Даниловой Л. П. к Кривенку В. Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Кривенка Л.М., Даниловой Л.П. - Асеевой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривёнок Л.М. и Данилова Л.П. обратились в суд с иском к Кривёнку В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес" от 18 марта 2005 года, применении последствий признания сделки недействительной путем прекращения права собственности Кривёнка М.В. на спорную квартиру, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что по договору купли-продажи от 18 марта 2005 года истцы продали принадлежащую им на праве собственности квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес" Кривёнку В.Л. за " ... " рублей. При заключении договора истцы, в силу возраста и состояния здоровья, не могли разумно оценить ситуацию, договор был заключен под влиянием заблуждения, ответчиком обязательство по оплате договора не исполнено, просили восстановить срок для оспаривания договора купли-продажи. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за сыном ответчика Кривенком М.В.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Кривенка Л.М. и Даниловой Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Кривенок В.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д." ... "/, Кривенок К.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтовой корреспонденцией /л.д. " ... "/, представитель ООиП "Сосновское", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством факсимильной связи /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу действующего законодательства сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что заблуждение касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что указанная квартира на основании договора купли-продажи квартиры от "дата"N ... принадлежала на праве общей совместной собственности Даниловой Л.П и Кривенку Л.М. /л.д. " ... "/.

18 марта 2005 года Кривенок Л.М. и Данилова Л.П. заключили с Кривенком В.Л. договор купли-продажи N ... спорного жилого помещения, договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург " ... " - " ... ", право собственности Кривенка В.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке 15 апреля 2005 года /л.д. " ... "/.

Факт собственноручного подписания договора купли-продажи жилого помещения истцами не оспаривается.

На основании договора дарения от 03 февраля 2012 года Кривенок В.Л. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу своего несовершеннолетнего сына Кривенка М.В. /л.д. " ... "/.

В рамках настоящего дела в качестве основания недействительности договора купли-продажи спорного жилого помещения от 18 марта 2005 года истцы ссылаются на совершение сделки в состоянии заблуждения о будущем исполнении покупателем обязательств по оплате цены договора.

Вместе с тем, как усматривается из содержания оспариваемого договора, в п.4 стороны указали, что на момент заключения договора стоимость приобретаемой квартиры в размере 211 298 рублей выплачена покупателем продавцам полностью вне помещения нотариальной конторы до подписания настоящего договора. Стороны подтвердили, что не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры.

Оценивая оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры, содержащий все его существенные и иные условия, учитывая субъективные факторы сторон договора, свидетельствующие о том, что при заключении договора Кривенок Л.М. и Данилова Л.П. не могли находиться в заблуждении относительно того, какой именно договор ими заключается и какие правовые последствия данным договором порождаются ввиду обмана со стороны покупателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по указанному истцами основанию.

В соответствии со ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Доказательств нарушения нотариусом указанных положений закона при заключении оспариваемого договора не представлено, как и не представлено доказательств того обстоятельства, что истцы в действительности желали наступления иных правовых последствий, нежели чем отчуждение принадлежащего жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что при заключении договора воля истцов была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением оспариваемого договора.

Таким образом, из анализа совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, следует вывод о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества истцы четко и ясно выразили свою волю на отчуждение имущества в собственность ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого договора недействительным, истребовании спорного имущества из чужого владения не имеется, доказательств недействительности договора истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка истцов на неоплату ответчиком цены договора правомерно отклонена судом, как обстоятельство, имеющее иные правовые последствия для продавца, а именно возникновение права требования уплаты цены договора и процентов.

Кроме того, разрешая ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае о нарушении своего права, исходя из обоснования такого нарушения неоплатой цены договора ответчиком, истцам стало известно не позднее момента удостоверения договора нотариусом 18 марта 2005 года, поскольку в него включено условие, согласно которому покупатель полностью оплатил приобретаемую у истцов квартиру на момент заключения договора.

Истцами доказательств уважительности причин необращения за защитой нарушенного права на протяжении более 10 лет суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Несогласие истцов с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенка Л. М., Даниловой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: