Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-22455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года апелляционную жалобу Хлыбовой Марины Юрьевны и третьего лица Королева Геннадия Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по иску Хлыбовой Марины Юрьевны к Пейко Анне Константиновне, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о признании незаконным переоформления права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя истца Хлыбовой М.Ю. Гуйдо А.В., действующей на основании доверенности 78АА 9952158 от 10.03.2016, сроком на 3 года, рег. N 1-942, ее же как представителя третьего лица Королева Г.А., на основании доверенности 78 АА 8508786 от 15.09.2015, сроком на 10 лет, рег. 3-1388, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хлыбова М.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пейко А.К., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению (СПб ГКУ) "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о признании незаконным переоформления права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что 10.03.2016 истцу стало известно о том, что Агакеримова С.М. по доверенности от Пейко А.К. получила в отделе вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" справку о регистрации (форма 9) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в которой было указано, что справка выдана Пейко А.К., которая является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от 17.09.2013. Ранее собственником был сын истца Королев Г.А. По мнению Хлыбовой М.Ю., новый собственник жилого помещения обязан был ознакомить ее под роспись с правоустанавливающими документами на жилое помещение, поскольку она была зарегистрирован по данному адресу по месту жительства. Между тем, о договоре купли-продажи от 17.09.2013 ей не было ничего известно, что привело к нарушению ее прав и последующему снятию с регистрационного учета. Другого жилья у истца не имеется (л.д. 1).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Хлыбова М.Ю. просила признать незаконной отметку в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" об изменении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", вместо Королева Г.А. на Пейко А.К. (л.д. 55).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115-119).

В апелляционной жалобе истец Хлыбова М.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не установилдату, когда ответчиком СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" была произведена отметка об изменении собственника. При этом Пейко А.К. предоставила в Жилищное агентство незаверенную копию договора купли-продажи, в связи с чем он вызывает сомнения. Полагает, что когда происходит смена собственника квартиры, то жилищные органы и собственник обязаны уведомить об этом жильцов (л.д. 130).

Третьим лицом по делу Королевым Г.А. также представлена апелляционная жалоба на решение суда от 24.07.2017, в которой в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта указано на то, что суд не установилсведения о регистрации в спорном жилом помещении истца, необоснованно сослался на решение суда по делу N2-570/2015. Квартиру Пейко А.К. он не продавал, а только оформил договор залога. Согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2017 следует, что судом истребовался материал уголовного деда N369028, однако сведений о нем в деле нет.

Королев Г.А. никаких сведений в СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" относительно смены собственника и необходимости внести соответствующие изменения не подавал, кто это сделал и когда, судом не установлено. Нотариально заверенных копий документов на квартиры Пейко А.К. суду не представлено (л.д. 133, оборот).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Пейко А.К., СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Королев Г.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где был зарегистрирован по месту жительства совместно с матерью Хлыбовой М.Ю. с августа 2012 года по 29.05.2015.

На основании договора купли-продажи от 17.09.2013, право собственности на данное жилое помещение от Королева Г.А. перешло к Пейко А.К., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке 09.10.2013.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2015 по делу N2-570/2015 были удовлетворены исковые требования Пейко А.К. к Королеву Г.А., Хлыбовой М.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и выселении из него. Решение вступило в законную силу 07.05.2015 (л.д. 89-95).

На основании данного решения истец Хлыбова М.Ю. и третье лицо Королев Г.А. сняты с регистрационного учета по указанному выше адресу.

С 10.07.2015 собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является ФИО

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец Хлыбова М.Ю. указывала на нарушение ее жилищных прав ответчиками, оспаривала правомерность внесения СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" сведений о собственнике Пейко А.К.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" не были нарушены права Хлыбовой М.Ю. при внесении изменений о смене собственника на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", поскольку ответчик, не обладая административно-властными полномочиями, являясь оператором персональных данных, указываемых в справке о регистрации, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, руководствуясь сведениями из представленных новым собственником документами. Отметка в справке формы 9, представленной отделом вселения и регистрационного учета СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о новом собственнике не является основанием ни для возникновения права собственности, ни для его прекращения.

При этом на основании ст. 7 Федерального закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу

передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах

Российской Федерации" п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N713, и вступившего в законную силу решения суда Хлыбова М.Ю. совместно с Королевым Г.А. были сняты с регистрационного учета по спорному адресу.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Как правильно указал суд первой инстанции, законом ни на собственника, ни на жилищные органы не возложена обязанность по уведомлению лиц, зарегистрированных в жилом помещении, право собственности на которое перешло к другому лицу, об изменении собственника, а также ознакомлении их с правоустанавливающими документами. Хлыбова М.Ю. каких-либо вещных прав в отношении спорной квартиры не имела, лишь состояла на регистрационном учете по данному адресу.

Доводы жалоб о том, что судом не установлена дата внесения СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" изменений о собственнике квартиры с Королева Г.А. на Пейко А.К., а также кем были поданы правоустанавливающие документы на жилое помещение, не могут служить основанием для отмены решения суда. Внесение таких изменений носит информативный характер, не порождает каких-либо правовых последствий, вносится на основании документов, являющихся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. В данном случае такими документами являлись договор купли-продажи от 17.09.2013, свидетельство о государственной регистрации права собственности, копии которых имеются в материалах дела.

То обстоятельство, что на основании данных документов право собственности на квартиры от Королева Г.А. перешло к Пейко А.К. установлено и судом при рассмотрении гражданского дела N2-570/2015. Как обоснованно указал суд, данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку оно было принято по спору между теми же сторонами.

Таким образом, внесенные ответчиком данные о собственнике Пейко А.К. соответствовали действительности, в силу чего оснований для признания изменений недействительными, у суда не имелось.

Доводы жалобы Королева Г.А. о том, что он не заключал договор купли-продажи с Пейко А.К., не могут быть приняты во внимание, поскольку действительность данной сделки не являлась предметом рассмотрения настоящего спора.

Не истребование судом материалов уголовного дела N369028, в котором хранятся материалы регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при наличии соответствующего определения, вынесенного в судебном заседании от 20.02.2017, не привело к вынесению неправильного решения.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела по существу, выражают его несогласие с выводами суда, однако, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: