Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-22456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года апелляционную жалобу истца Николаевой Татьяны Валентиновны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по делу 2-4225/2017 по иску Николаевой Татьяны Валентиновны к Соломко Ларисе Яковлевне об обязании заключить договор дарения квартиры.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы истца Николаевой Т.В. и ее представителя - Зимовец С., действующего на основании доверенности 78АБ 2929495 от 20.05.2017 года, сроком на 3 года, рег. N 2-2144, третьего лица - Николаева Я.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Т.В. обратилась в суд с иском к Соломко Л.Я. об обязании заключить договор дарения квартиры 73 в доме 3 корпус 1 лит.А по ул. Чебышевская в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что ответчик в нотариально удостоверенном заявлении от 08.08.2010 выразила намерение после погашения займа по кредитному договору от "дата", заключенного с АК Сберегательный Банк (ОАО) "дата" для приобретения указанной квартиры, подарить долю "адрес"Николаевой Т.В. и Николаеву Я.А., эквивалентную 1 200 000 рублей, на дату заключения договора купли-продажи квартиры истцу и Николаеву Я.А. Кроме того, 14.03.2013 Соломко Л.Я. была выдана доверенность на имя Николаева Я.А. с правом подготовки и получения всех документов, необходимых для отчуждения "адрес", а также с правом подарить указанную квартиру Николаевой Т.В. Истцом отмечено, что кредит был погашен 10.02.2017, однако ответчик уклоняется от заключения договора (л.д. 8-10).

Ответчик против иска возражала, представила письменные пояснения, указав на то, что не соблюдены требования положений частей 2, 3 статьи 574 ГК РФ, а кроме того просила принять во внимание семейного положения, а именно, рождение "дата" дочери, что не позволит осуществить дарение квартиры (ч.1 ст.577 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика и третье лицо пояснили, что не возражают против дарения 2/3 доли квартиры. Истец настаивала на дарении всей квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Соломко Л.Я., третье лицо Соломко Д.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Соломко Л.Я. является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от 17.12.2009.

08.08.2010 Соломко Л.Я. написано заявление о подтверждении намерения после погашения займа по кредитному договору от "дата", заключенному с АК Сберегательный Банк (ОАО) "дата" для приобретения указанной квартиры, подарить доли вышеуказанной квартиры Николаевой Т.В. и Николаеву Я.А., эквивалентные 1 200 000 рублей, на дату заключения договора купли-продажи квартиры. Данное заявление было нотариально удостоверено (л.д.16).

Николаева Т.В. и Н. Я.А. приходятся ответчику родителями.

14.03.2013 Соломко Л.Я. была выдана доверенность на имя Николаева Я.А. с правом подготовки и получения всех документов, необходимых для отчуждения "адрес", а также с правом подарить указанную квартиру Николаевой Т.В. (л.д.17-18).

Материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика по возврату ПАО "Сбербанк" денежных средств по кредитному договору N ... от "дата" исполнены в полном объеме (л.д. 33).

Поскольку договор дарения между сторонами не заключен, несмотря на направленную в адрес Соломко Л.Я. претензию, Николаева Т.В. 22.05.2017 обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (ч. 2 указанной статьи).

В силу положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обещание истца подарить ответчику квартиру целиком не было совершено в письменной форме и зарегистрировано в установленном порядке, а ссылка истца на доверенность на имя Николаева Я.А., прекратившую свое действие 27.06.2017 и заявление о подтверждении намерения подарить доли квартиры, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательством по делу, так как не содержат обещание дарения надлежащей формы.

Судом также отмечено, что Соломко Л.Я. при рассмотрении дела выразила согласие на заключение с родителями договора дарения только 2/3 доли "адрес""адрес".

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, находит решение суда первой инстанции правильным.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, неприменении к спорным правоотношениям условия об обязательной государственной регистрации договора дарения, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Главная особенность дарения - его безвозмездный характер. Дарение, за исключением пожертвования, - договор односторонний, поскольку не накладывает обязанностей на одаряемого. Он может быть как реальным, так и консенсуальным (обещание подарить имущество в будущем).

Обещание безвозмездно передать кому-либо недвижимое имущество в будущем признается договором дарения и связывает обещавшего, если оно совершено в письменной форме и содержит ясно выраженное намерение дарителя безвозмездно передать в будущем конкретную недвижимость одаряемому.

Как следует из материалов дела Соломко Л.Я. в одностороннем порядке составлено заявление, согласно которому она подтвердила намерение подарить Николаевой Т.В. и Николаеву Я.А. долю принадлежащей ей квартиры на определенных условиях, после погашения займа по кредитному договору, эквивалентную сумме 1 200 000 рублей. По сути, данное заявление свидетельствует о намерении совершить в будущем действия по отчуждению определенной доли квартиры, эквивалентной определенной сумме денежных средств, что по существу не соответствует положениям о договоре дарения, являющимся безвозмездной сделкой, поскольку содержатся определенные условия договора, что противоречит самой природе безвозмездности сделки.

При этом ответчик не выражала желания передать в собственность родителей всей квартиры (только доли, стоимостью 1 200 000 рублей), тогда как истцом заявлено требование о заключении договора дарения жилого помещения целиком.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусов, удостоверивших заявление от 08.08.2009 и доверенность от 14.03.2013, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство прав истца не нарушает, ходатайства о привлечении нотариусов к участию в деле не заявлялось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не было принято мер к заключению мирового соглашения сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения всеми лицами, участвующими в деле, на разрешение суда поставлен не был, не заявлено о достижении такого соглашения и в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу разумные сроки для ознакомления с возражениями ответчика на исковое заявление, и не отложил судебное заседание в связи с этим, о незаконности решения суда не свидетельствуют, на правильность выводов суда не влияют. Представленные ответчиком в судебном заседании 27.06.2017 возражения на иск являются небольшими по объему (менее одной страницы), к ним не приложены какие-либо документы и не содержится ссылок на доказательства, которые отсутствуют в деле.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Апеллянтом каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: