Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-22462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-645/2017 по иску Горбатенко С. В., Макаровой С. Ф., Климова В. В. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Климова В.В., представителя истцов Климова В.В., Макаровой С.Ф., Горбатенко С.В. - Яковлева Ю.Ю., представителя третьего лица СПб ГУ "ЖА Колпинского района" - Дмитриевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко СВ., Макарова С.Ф., Климов В.В. обратились в суд с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором просили признать ничтожными протокол от 07.06.2016 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", и отраженные в нем решения.

В обоснование иска истцы указывали, что являются собственниками помещений в указанном доме и им стало известно о проведенном по инициативе ответчика общем собрании в очно-заочной форме, однако о проведении собрания они уведомлены не были, на собрании не голосовали, большая часть бюллетеней сфальсифицирована, решение принято при отсутствии необходимого кворума, протокол общего собрания составлен с существенными нарушениями порядка его составления, оценка работы управляющей организации, осуществлявшей до указанного решения управление домом, не могла быть дана за непродолжительный период ее работы.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2017 постановленопризнать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", изложенные в протоколе N 2 от 07.06.2016.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель третьего лица ООО "ЕВРОДОМ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцы Горбатенко С.В., Макарова С.Ф., представитель ответчика, представители третьих лиц ООО "ЕВРОДОМ", ООО "Финансовый центр ГЦКС", ООО "ГЦКС", ГЖИ в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истцы направили в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Климов В.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", Макарова С.Ф. - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" том же доме, а Горбатенко (Исакова) С.В. - собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" того же дома.

По инициативе Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга было проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в период с 11.05.2016 по 30.05.2016.

Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования, от 07.06.2016, в период с 11.05.2016 по 30.05.2016 проведено соответствующее общее собрание. На собрании были обсуждены процедурные вопросы; избрание счетной комиссии; определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; вопрос признания работы ООО "Городской центр коммунального сервиса" и ООО "Финансовый центр ГЦКС" по управлению многоквартирным домом неудовлетворительной; досрочное расторжение действующего договора управления с управляющей организацией; выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом; утверждение условий договора управления между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией; определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и решениях, принятых на нем; выбор места и адреса хранения протокола собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно протоколу по всем вопросам приняты решения при наличии кворума (58,75% - соответствующих 1 211,93 кв.м площади из общей площади всех помещений 2 062,6 кв.м). При этом 1 кв.м площади предоставляет его собственнику 1 голос при голосовании (п. 3 протокола). На собрании приняты решения о признании неудовлетворительной работы ООО "ГЦКС" и ООО "Финансовый центр ГЦКС" по управлению многоквартирным домом (п. 4), о расторжении досрочно действующего договора управления с управляющей организацией (п. 5), о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЕВРОДОМ" (п. 6), утверждении проекта договора управления домом с выбранной управляющей организацией (п. 7), об утверждении информационных стендов на лестничных клетках многоквартирного дома, о выборе места хранения документации по месту нахождения управляющей организации (п. 9).

Доказательств участия Макаровой С.Ф., Горбатенко СВ. в голосовании не имеется, решение от имени Климова В.В. свидетельствует о его голосовании против принятых на собрании решений.

В обоснование требований истцы указывали, что Макарова С.Ф. и Горбатенко С.В. в собрании участия не принимали, за выбор управляющей организации ООО "ЕВРОДОМ" не голосовали, Климов В.В. голосовал против принятия решений. Также истицы ссылались на фальсификацию большинства бюллетеней, а также на отсутствие кворума при принятии решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ), ст.ст. 181.4, 181.5, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ответчиком была нарушена процедура уведомления о проведении собрания, а также отсутствовал необходимый кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Признавая незаконным решение общего собрания собственников, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств установил, что ответчиком не предприняты все необходимые меры к уведомлению всех собственников многоквартирного дома о его проведении, а также, что при принятии общим собранием собственников решений, оформленных протоколом, отсутствовал необходимый кворум, что является существенным нарушением требований ЖК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, показания свидетелей, исключив часть голосов, учтенных при подсчете, установил, что в голосовании приняли участие менее 50% от общего числа собственников, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отмечает, что анализ приведенных положений материального права, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась совокупность предусмотренных законом оснований, которые давали право признать решение общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица не подтверждают обоснованность принятого 07.06.2016 решения общего собрания собственников помещений, поскольку материалами дела, а также судом первой инстанции с достоверностью установлен факт отсутствия кворума, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: