Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-22578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года апелляционную жалобу Кирпичниковой Д. З. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-245/2017 по иску Кирпичниковой Д. З. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кирпичникова Д.З. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", в котором просила взыскать с ООО "Сетелем Банк" денежные средства в размере 66 612 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 520 руб.

В обоснование требований истица указывала, что 17.10.2013 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N С04100343849, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере 751 928 руб. 98 коп. В сумму кредита были включены денежные средства в размере 66 612 руб. 74 коп. в счет оплаты комиссии за подключение к Программе страхование жизни и здоровья заемщиков кредита. При этом истица была лишена возможности влиять на содержание договора и вынужден была принять условия банка. Ответчик, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика при заключении договоров в свою пользу. Истица полагала, что условие о личном страховании было ей навязано, поскольку в случае отказа от страхования кредит не был бы предоставлен. Указанное нарушает ее права как потребителя и лишает ее возможности в случае досрочного погашения кредита возвратить часть неиспользованной страховой премии, а также сменить страховщика в случае его неудовлетворительной работы. 03.06.2016 истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая был оставлена без ответа. Полагая, что договор страхования обладает признаками ничтожности, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, от представителя истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 17.10.2013 между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор N С04100343849, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере 751 928 руб. 98 коп., в том числе: 627 900 руб. - сумма кредита на оплату транспортного средства; 57 416 руб. 24 коп. - сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования (КАСКО); 66 612 руб. 74 коп. - сумма кредита на оплату страховой премии по договору личного страхования по Программе страхование жизни и здоровья заемщиков кредита.

Денежные средства в размере 66 612 руб. 74 коп. были предоставлены банком истице и на основании ее распоряжений перечислены в страховую компанию.

Также, 17.10.2013 между истицей и ООО "Страховая компания "КАРДИФ" был заключен договор страхования страхование жизни и здоровья истицы. Договор заключен путем составления отдельного документа. Страховая премия по договору составила 66 612 руб. 74 коп.

Истица обратилась в Банк с просьбой о предоставлении ей в кредит денежных средств, в том числе, для оплаты страховой премии по договору личного страхования, указанные денежные средства были перечислены банком в страховую компанию на основании поручения истицы, содержащегося в п. 5.4 кредитного договора.

Истица была информирована о возможности получения кредита без оформления договора страхования, что подтверждается подписью истицы в Анкете-заявлении под текстом "мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно заключения/не заключения Договора добровольного личного страхования"; подписью истицы в кредитном договоре, согласно п. 7.3 которого "клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности заключения и условиях договора страхования, о том, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства"; наличие в п. 7.6 кредитного договора полей для выражения согласия/несогласия на заключение договора страхования и предоставление банком кредита на оплату страховой премии; п. 7.17 кредитного договора, согласно которому "я уведомлен банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных в п. 7.4. - 7.11 договора, уведомлен о том, что мое согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении мне кредита";

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 329, 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", и руководствуясь условиями кредитного договора, правомерно исходил из того, что предоставление истице кредита не было обусловлено получением услуги по заключению договора страхования, данная услуга была оказана в связи с тем, что Кирпичникова Д.З. выразила намерение быть застрахованной; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истицы от указанной услуги.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что кредитный договор от 17.10.2013 не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истицей при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Право истицы воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, выбрать страховую компанию, с учетом положений кредитного договора, ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что при заключении кредитного договора ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах, и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Кирпичниковой Д.З. требований у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.

При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истицы, как потребителя, оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истице неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом правомерно не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании соответствующего ходатайства ответной стороны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: