Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-22726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО "КУХНИ ЯРКО" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года по делу N 2-2269/2017 по иску Брагина С. А. к ООО "КУХНИ ЯРКО" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "КУХНИ ЯРКО" - Бородатого А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагин С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "КУХНИ ЯРКО" о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели по образцам N ... от 20 мая 2016 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 103 780 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 13 октября 2016 года по 03 апреля 2017 года в размере 179 539,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите нрав потребителей", расходов на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 20 мая 2016 года сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели по образцам N ... Приобретенная истом мебель имеет недостатки, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года исковые требования Брагина С.А. удовлетворены, с расторжением договора купли-продажи кухонной мебели по образцам N ... от 20 мая 2016 года, заключенного с ООО "КУХНИ ЯРКО", со взысканием с ООО "КУХНИ ЯРКО" денежных средств в размере 103 780 рублей, неустойки в размере 179 539, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 144 159,70 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано, с возложением на Брагина С.А. обязанности передать ООО "КУХНИ ЯРКО" кухонную мебель. С ООО "КУХНИ ЯРКО" в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 7 774,79 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "КУХНИ ЯРКО" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Брагин С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 мая 2016 года между истцом и ООО "КУХНИ ЯРКО" был заключен договор N ... купли-продажи кухонной мебели по образцам, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить набор кухонной мебели согласно спецификации и дизайн-проекту, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложенными к договору спецификацией и проектом, продавец обязался передать в собственность покупателя предметы, в совокупности составляющие мебельный кухонный гарнитур по разработанному дизайн-проекту со встраиваемой бытовой техникой, поскольку из указанной спецификации и других приложений к договору, содержащих изображения и схемы расположения данной мебели усматривается, что приобретенный истцом товар представляет собой набор секций, предметов, аксессуаров, фурнитуры, элементов сантехники, встраиваемой техники (т.е. техники, встраиваемой именно в секции, поставка которых предусмотрена по данному договору), в целом являющийся единым гарнитуром, поскольку каждый из указанных в спецификации предметов, по сути, является дополнением друг друга (в сборе), необходимым для использования данной мебели в кухонном помещении истца.

Согласно п. 3.4. договора, стоимость продукции по договору была предусмотрена в размере " ... " рублей.

При этом, исходя из содержания п. 3.2. стоимость доставки, подъема товара на этаж покупателя не включена в стоимость продукции и производится за отдельную плату.

Продавец обязался исполнить договор по предварительному сроку - 45 рабочих дней, с указанием на возможность продления срока до 60 рабочих дней, при условии начала его исчисления с момента подписания договора, спецификации товара и дизайн-проекта покупателем, а также производства в соответствии с п. 3.5 предоплаты не менее 50%.

При заключении договора истцом внесена частичная оплата товара в размере " ... " рублей, что подтверждается соответствующей записью в договоре.

24 августа 2016 года истец произвел оплату доставки и подъема товара по адресу в размере " ... " рублей.

Обнаружив в ходе сборки в товаре недостатки (использование фасадов из материалов отличных от спецификации, не соответствие цвета и толщины, отсутствие столешницы, полки в нижнем шкафу), 25 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с указанием недостатков и ссылкой на нарушение сроков доставки, содержащее требование об устранении выявленных в товаре недостатков за счет продавца и уменьшения покупной цены на 30%.

Письмом от 03 октября 2016 года ООО "КУХНИ ЯРКО" отказало в удовлетворении требований истца, указав на наличие задолженности у истца по оплате товара в размере " ... " рублей, а также ссылкой на исполнение покупателем обязанности по внесению 50% предоплаты цены товара только 24 августа 2016 года, при условии информирования истца о его готовности в телефонных звонках ранее указанной даты, в связи с чем товар был доставлен в установленные договором сроки. Истцу предложено внести оставшуюся стоимость товара в срок до 07 октября 2016 года.

Принимая во внимание отсутствие иных платежных документов и сопоставляя позиции сторон, суд пришел к обоснованному выводу об оплате истцом по договору " ... " рублей.

Предъявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, Брагин С.А. ссылался на наличие существенных дефектов кухонного гарнитура, в подтверждение чего представил в суд первой инстанции экспертное заключение N ... от 06 февраля 2017 года, выполненное экспертом АНО "" ... "", согласно которому эксперт пришел к выводу о несоответствии товара договору купли-продажи мебели по образцам N ... от 20 мая 2016 года, дизайн-проекту и спецификации. Эксперт указал, что на момент осмотра кухонная мебель имеет как производственные дефекты, так и дефекты, образовавшиеся в процессе сборки мебели, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Оснований сомневаться в выводах экспертного исследования ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, поскольку исследование содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представленное заключение ответчиком не оспорено, доказательств отсутствия недостатков в товаре ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к правильному выводу о поставке истцу кухонного гарнитура, качество которого не соответствует договору купли-продажи, при наличии значительных производственных дефектов, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем, суд правомерно расторг договор купли-продажи N ... от 20 мая 2016 года, заключенный между ООО "КУХНИ ЯРКО" и Брагиным С.А. и взыскал в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей, а также обязал истца возвратить кухонный гарнитур ответчику.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено не было, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, которую суд первой инстанции определилза период с 13 октября 2016 года по 03 апреля 2017 года в размере 179 539,40 рублей, апелляционная инстанция полагает обоснованным, соответствующим требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку ответчик немотивированно уклонился от исполнения как одного, так и второго требований потребителя, суд при расчете неустойки применил положения п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к выполнению требований потребителя об уменьшении стоимости товара, которое подлежало исполнению в срок до 05 октября 2016 года, применение неустойки к одному из требований, срок выполнения которого наступал раньше, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется.

В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд правомерно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "КУХНИ ЯРКО" в пользу Брагина С.А. штраф, составивший 144 159,70 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы (составлению отчета) в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории сложности дела и объема проделанной представителем работы в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения ответчиком претензии истца от 25 сентября 2016 года, поскольку в ней содержались одновременно два требования по п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего право выбора истом только одной формы защиты нарушенного права из указанного в статье перечня, в связи с чем не подлежала начислению неустойка, несостоятельны в виду следующего.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", альтернативными являются такие права потребителя, которые подменяют друг друга: право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или право требования компенсации убытков, понесенных самостоятельным устранением покупателем выявленных в товаре недостатков, уменьшения покупной цены.

Соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права взаимоисключающими способами.

Вместе с тем, как усматривается из обстоятельств дела, и претензионного письма, истцом заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков устранимых и соразмерного уменьшения цены по недостаткам неустранимого характера, поскольку в товаре были выявлены множественные разнохарактерные недостатки.

Такое требование истца не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Ссылаясь на неясность требований претензионного письма истца, ответчик, в своем ответе от 03 октября 2016 года не указывает на необходимость уточнения требований покупателем, неясность претензии и т.п., ответчик ссылается на неполную оплату истцом цены договора, игнорируя доводы о поставке товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, ответчик не лишен был возможности исполнить одно из заявленных требований и отказать в удовлетворении второго, по изложенным выше мотивам по избранным истцом способам защиты нарушенного права.

Однако таких действий по восстановлению прав истца не произведено, что явилось основанием для начисления неустойки и обращения в суд с отказом от дальнейшего исполнения потребителем договора.

Доводы ответчика о невозможности начисления штрафа в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в досудебном порядке ответчик не отказывал истцу в возврате уплаченных по договору денежных средств противоречат положениям приведенной статьи, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа приведенного положения усматривается, что основанием для применения мер ответственности является - отказ в удовлетворении законных требований потребителя, однако базой для расчета штрафа является не требование в котором было отказано, а сумма, присужденная судом в пользу потребителя.

Кроме того на момент предъявления претензии истец не знал и не мог знать и предвидеть, что ответчик не устранит выявленные устранимые недостатки товара и не уменьшит покупную цену в связи с наличием в товаре неустранимых недостатков, исходил из добросовестности сторон, в связи с чем не мог первоначально избрать способ защиты нарушенного права в виде отказа от дальнейшего исполнения договора с возвратом уплаченной за товар стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно исходил при исчислении штрафа из суммы, взысканной с ответчика стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано от имени Брагина С.А. представителем по доверенности " ... " представившем в суде первой инстанции только водительское удостоверение, паспорт, указанный в доверенности в реквизитах поверенного суду не предъявлялся, что также послужило основанием для отказа в допуске к участию в судебном заседании 01 июня 2017 года отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано в приемную суда представителем лично, что подтверждается соответствующим штампом суда. Соответственно, сотрудником суда при приеме иска были проверены полномочия лица, подающего исковое заявление.

То обстоятельство, что при явке в судебное заседание представителем истца было предъявлено водительское удостоверение, а не паспорт, при условии подтверждения полномочий на стадии приема иска судом, правового значения не имеет. Кроме того, в судебном заседании 03 апреля 2017 года представитель истца участвовал совместно с истцом Брагиным С.А., подтвердившим полномочия по представлению его интересов " ... "

Доводы апелляционной жалобы о неясности судебного решения в части возвращения истцом кухни ответчику не дают оснований для отмены или изменения решения суда, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за разъяснением решения в порядке ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КУХНИ ЯРКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: