Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-22728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года апелляционную жалобу Яковлева П. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года по делу N 2-8655/2017 по иску Яковлева П. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Яковлева П.В. Кирдеева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев П.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 1 626 876 рублей, неустойки в размере 356 747,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО), принадлежащего истцу автомобиля Ленд Ровер, государственный номер " ... ", страховая сумма была определена сторонами в размере " ... " рублей. 21 декабря 2016 года произошел угон транспортного средства, ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 3 173 124 рублей, уменьшив ее на величину амортизационного износа автомобиля. Истец полагал произведенную выплату недостаточной.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербургу 18 июля 2017 года исковые требования Яковлева П. В. удовлетворены в части, со взысканием со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 283 133,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 036 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Яковлев П.В. просит решение суда изменить в части определенного судом ко взысканию размера штрафа и взыскать судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Поскольку постановленное решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично /л.д." ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля Ленд Ровер, государственный номер " ... ", по рискам "Ущерб", "Хищение", "Скорая медицинская помощь", "аварийный комиссар", "экстренная помощь при поломке на дороге", "эвакуация ТС при повреждении" с оформлением полиса "РЕСОавто ПОМОЩЬ" NSYS1050532050.

Страховая сумма определена сторонами в размере " ... " рублей, страховая премия составила " ... " рублей и оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

21 декабря 2016 года наступило страховое событие - угон транспортного средства Ленд Ровер, государственный номер " ... ".

СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев обращение истца, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения с учетом периода страхования, длительности эксплуатации транспортного средства на момент наступления страхового случая, в размере " ... " рублей.

01 июня 2016 года истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями, в том числе, о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки.

12 июля 2017 года истец представил ответчику заявление (абандон), согласно которому отказался от прав на похищенное транспортное средство в пользу страховщика.

17 июля 2017 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения до полной страховой суммы, составившей в размере " ... " рублей, всего страховщиком выплачено в пользу истца " ... " рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание добровольное исполнение ответчиком требований истца с выплатой страхового возмещения " ... " рублей, не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Обосновывая судебное решение, суд пришел к выводам о достижении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного учета, неисполнении ответчиком обязательств в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод противоречащим требованиям закона, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Указанная позиция изложена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013.

Аналогичный подход подлежит применению в случае угона автомобиля.

Вместе с тем, принимая во внимание добровольное удовлетворение страховой компанией требований истца, указанная позиция суда на постановленное решение не повлияла.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно ограничил его пределами страховой премии, что соответствует положениям п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствует установленным судом обстоятельствам дела, с учетом степени нравственных страданий истца.

В апелляционной жалобе истцом заявлено о несоразмерности определенного судом ко взысканию размера штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, произведенную доплату страхового возмещения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, считает, что суд обоснованно уменьшил размер штрафа до 200 000 рублей.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие оснований для изменения постановленного судебного решения, заявление о взыскании в пользу истца судебных расходов за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежит отказу.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: