Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-22871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года апелляционную жалобу Токмакова И. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года по делу N 2-2908/2017 по иску Токмакова И. А. к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Токмакова И.А., представителя ООО "М.видео Менеджмент" - Маловой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токмаков И.А. обратился в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" об обязании произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере 56 091 рубля, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и взыскании штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 23 октября 2015 года приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи смартфон Apple iPhone 6s 64GB Space Grey стоимостью 56 091 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. 05 октября 2016 года в товаре обнаружен дефект: самопроизвольное отключение на 30% заряда батареи при температуре +13 градусов, связи с чем телефон был сдан в сервисный центр ООО "" ... "" для выполнения ремонтных работ. 09 октября 2016 года в адрес ответчика истцом подано заявление о предоставлении подменного товара на время ремонта в соответствии с п.2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителя", на что 15 октября 2016 года был получен отказ. 18 октября 2016 года истец потребовал обменять товар на другую модель смартфона в соответствии с п.2 ст. 23 Закона, 27 октября 2016 года в удовлетворении данного требования истцу также было отказано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Токмакова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Токмаков И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2015 года в магазине N ... по адресу: "адрес", был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s 64GB Space Grey стоимостью 56 091 рублей.

В процессе эксплуатации приобретенного товара истцом были обнаружены недостатки, выразившиеся в самопроизвольном отключении телефона при наличии 30% уровня заряда аккумулятора при температуре 13 градусов, отключении WiFi при блокировке телефона, отключении камеры на 15 секунд, а также обнаружен небольшой скол на боковой грани.

06 октября 2016 года истец обратился в авторизованный сервисный центр "БРЕНД СЕРВИС" для ремонта смартфона, что подтверждается квитанцией-соглашением на бытовое обслуживание N ... от 06 октября 2016 года, между сторонами было достигнуто письменное соглашение относительно условий, в том числе, о сроке диагностики, ремонта и хранения отремонтированного изделия, о чем свидетельствует подпись истца под данным соглашением.

09 октября 2016 года истец обратился в магазин ответчика о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

15 октября 2016 года продавец проинформировал истца о невозможности удовлетворения требования по предоставлению аналогичного товара на период ремонта, поскольку ремонтные работы выполняет сервисный центр, товар с недостатком магазину не представлен, рекомендовал адресовать требование лицу, принявшему на себя бремя гарантийного обслуживания.

18 октября 2016 года истец предъявил ответчику требование о замене товара на аналогичный в связи с неудовлетворением ранее заявленных требований о предоставлении подменного телефона.

Работы по устранению выявленных недостатков смартфона были закончены 14 октября 2016 года, что следует из представленного истцом бланка строгой отчетности N ... от 14 ноября 2016 года, выданного авторизованным сервисным центром "" ... "".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что на момент обращения Токмакова И.А. к ответчику с требованием о замене товара, товар был отремонтирован и готов к передаче истцу, сроки оказания услуги не превысили установленные письменным соглашением от 06 октября 2016 года, что не давало оснований для замены товара, обязанность по предоставлению подменного товара возложена законом на лицо, осуществляющее ремонт товара, в связи с чем не усмотрел нарушения прав истца как потребителя и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу положений ч.2 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар, поскольку оснований для обмена товара на другой на момент заявления истцом указанного требования 18 октября 2016 года не имелось в связи с окончанием ремонтных работ 14 октября 2016 года, при том обстоятельстве, что от ремонта смартфона истец не отказывался, сервисный центр о намерении изменить требования к продавцу не извещал.

Решение суда в указанной части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не основанными на положениях закона выводы суда первой инстанции об обязанности предоставления подменного товара сервисной организацией, производящей ремонт, поскольку указанное противоречит положениям ч.2 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, установленной для продавца либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В течение трех дней, то есть до 12 октября 2016 года, в нарушение положений ч.2 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", подменный товар истцу предоставлен продавцом не был, что давало право на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав истца, предусмотренных положениями ч.2 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" на предоставление потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, судебная коллегия находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из срока задержки удовлетворения требования потребителя в течение 2 дней, принимая во внимание обязанность продавца по передаче подменного товара до 12 октября 2016 года и окончание ремонтных работ 14 октября 2016 года.

В силу ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, судебная коллегия находит основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года отменить в части компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО "М.видео Менеждмент" в пользу Токмакова И. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токмакова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: