Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-22977/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционную жалобу Дубового А. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-281/2017 по иску Дубового А. М. к АО "Либерти Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Задирова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дубовой А.М. обратился в суд с иском к АО "Либерти Страхование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 114 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 178 руб. 33 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 17.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства BMW Х5 3.0D по рискам "Ущерб" и "Угон". 23.12.2015 наступил страховой случай - произошло ДТП с участием автомобиля истца и ТС Лексус, г.р.з. N ... под управлением Смулка В.А. ДТП произошло по вине Дубового А.М., нарушавшего требования п. 13.9 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 19.01.2016 страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО "Красс и Ко", однако страховщик исключил из ремонта замену правой фары и другие материалы.

Дубовой А.М. с целью определения стоимости ремонта обратился к ИП Новичихину И.Ю., согласно заключению специалиста, помимо того, что отремонтировано на станции технического обслуживания, необходимо произвести замену передней правой фары, произвести замену крепежа накладки переднего крыла, оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта составила 105 114 руб. 54 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил в судебное заседание свого представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 17.12.2014 между Дубовым A.M. и АО "Либерти Страхование" был заключен договор страхования N 331-78-064708-14 принадлежащего страхователю транспортного средства BMW X5 3.0 D, г.р.з. N ... Транспортное средство застраховано по рискам "Ущерб" и "Угон". Страховая сумма по договору страхования составляет 1 400 000 руб. Договора страхования действует с 30.12.2014 по 29.12.2015.

23.12.2015 наступил предусмотренный договором страхования страховой случай: в 01 час 15 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием BMW X5 3.0 D, г.р.з. N ... под управлением Дубового А.М. и ТС Лексус, г.р.з. N ... под управлением Смулка В.А.

Согласно справке о ДТП, столкновение указанных транспортных средств произошло по вине страхователя Дубового A.M., который двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Лексус, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП у транспортного средства страхователя повреждено: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передний парктроник, обе передних фары, омыватель фар, капот.

30.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

19.01.2015 страховщик признал случай страховым и выдал страхователю направление на ремонт в ООО "Красс и Ко".

Согласно заказ-наряду N S000065532 от 27.02.2016, стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю составляет 456 297 руб. 53 коп., однако, как указывал истец, страховщик исключил из ремонта замену правой фары и других материалов, стоимость ремонта которых с учетом материалов согласно заключению специалиста, представленного истцом составляет 105 114 руб. 54 коп.

В результате ООО "Красс и Ко" произвело ремонт транспортного средства не в полном объеме на сумму 349 383 руб. 84 коп., согласно заказ-наряду от 05.04.2016 и акту об оказании услуг от 05.04.2016.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2016 по ходатайству ответчика АО "Либерти Страхование" была назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 16-303-Л-2-8225/2016 от 16.01.2017, повреждение передней правой фары автомобиля BMW X5 3.0 D, г.р.з. N ... не относится к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2015. Согласно заключению эксперта N 16-303-Л-2-8225/2016-1 от 17.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 3.0 D, г.р.з. N ... составляет: с учетом износа 146 645 руб. 22 коп., без учета износа 265 153 руб. 99 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что повреждение правой передней фары автомобиля истца относится к повреждениям, полученным в результате ДТП от 23.12.2015, не имеется, стоимость восстановительного ремонта, оплаченного ответчиком, превышает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, доказательств обратного суду не представлено, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и производных от него требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, положениями ст.ст. 15, 309, 310, 929, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, приводит доводы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Указанные доводы о несогласии с оценкой экспертного заключения основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебного эксперта, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы судом не были истребованы схемы ДТП, фотографии с места ДТП, что привело к ошибочным выводам эксперта, из заключения эксперта N 16-303-Л-2-8225/2016 следует, что на исследование представлены материалы настоящего гражданского дела, в том числе с заключение специалиста N 029/2016, содержащими акт осмотра транспортного средства, цветные фотографии поврежденного транспортного средства.

Отклоняя ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что доводы истцовой стороны, положенные в основание ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, наличие оснований к ее проведению в пределах действия ст. 87 ГПК РФ не подтверждают, не свидетельствуют о неправильности, необоснованности или противоречивости ранее данного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: