Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-23060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года апелляционную жалобу Тадевосяна А. Г. в лице представителя Чукавина П.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по гражданскому делу N2-154/17 по иску Клочковой Т. В., Саркисовой А. Е., Саркисова К. Б., Саркисова С. К. к Тадевосяну А. Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истцов Гуляко В.Н., представителей ответчика Позняк И.В. и Чукавина П.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клочкова Т.В. обратилась в суд с иском к Тадевосяну А.Г., указав, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", массив Черная Речка, " ... ", участок N ... Истец "дата" выдала Тадевосяну А.Г. доверенность на право представления ее интересов во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся земельного участка, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения полагающихся истцу денежных средств, передала Тадевосяну А.Г. все документы на земельный участок. В июле 2014 года истцу стало известно, что ответчик, действуя на основании выданной доверенности, продал земельный участок, принадлежащий истцу, однако вырученные от продажи участка денежные средства ей не переданы.

Клочкова Т.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу полученные от продажи участка средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 236 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в.размере 5 852 рубля.

Саркисова А.Е. обратилась в суд с иском к Тадевосяну А.Г., указав, что ей на праве собственности принадлежал земельный уча

сток, расположенный по адресу: "адрес", Всеволожский

район, "адрес", массив " ... " Истец выдала Тадевосяну А.Г. доверенность на право представления ее интересов во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся земельного участка, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения полагающихся истцу денежных средств, передала Тадевосяну А.Г. все документы на земельный участок. Доверенность была выдана с правом передоверия иному лицу. В июле 2014 года истцу стало известно, что ответчик передоверил выданные ему полномочия на продажу земельного участка истца Коноваловой В.И., которая "дата", действуя по доверенности в порядке передоверия от имени истца, заключила с Саакян Г.Г. договор купли-продажи земельного участка за 300 000 руб., однако денежные средства, полученные от продажи указанного земельного участка ей не переданы.

Саркисова А.Е. просила суд взыскать с Тадевоясна А.Г. в свою пользу вырученные от продажи участка денежные средства в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 775 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 813 руб.

Саркисов К.Б. обратился в суд с иском к Тадевосяну А.Г., указав, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", массив Черная Речка, " ... " участок N ... "дата"Саркисов К.Б. выдал Тадевосяну А.Г. доверенность на право представления его интересов во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся земельного участка, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения полагающихся истцу денежных средств, передал Тадевосяну А.Г. все документы на земельный участок. Доверенность была выдана с правом передоверия иному лицу. В июле 2014 года истцу стало известно, что ответчик передоверил полномочия на продажу земельного участка истца Коноваловой В.И., которая "дата", действуя по доверенности в порядке передоверия от имени истца, заключила с Саакян Г.Г. договор купли-продажи земельного участка за 300 000 руб., однако денежные средства, полученные от продажи указанного земельного участка, истцу не переданы.

Саркисов К.Б. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу вырученные от продажи участка денежные средства в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 775 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 659 руб.

Саркисов С.К. обратился в суд с иском к Тадевосяну А.Г., указав, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", массив Черная Речка, " ... " участок N ... Истец "дата" выдал Тадевосяну А.Г. доверенность на право представления его интересов во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся земельного участка, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения полагающихся истцу денежных средств, передал Тадевосяну А.Г. все документы на земельный участок. Доверенность была выдана с правом передоверия иному лицу. В июле 2014 года истцу стало известно, что ответчик передоверил полномочия на продажу земельного участка истца Коноваловой В.И., которая "дата", действуя по доверенности в порядке передоверия от имени истца, заключила с Саакян Г.Г. договор купли-продажи земельного участка за 300 000 руб., однако денежные средства, полученные от продажи указанного земельного участка, истцу не переданы.

Саркисов С.К. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость земельного участка в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 775 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 428 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года гражданские дела по искам Клочковой Т.В., Саркисовой А.Е., Саркисова К.Б., Саркисова С.К. к Тадевосяну А.Г. о взыскании денежных средств объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года с Тадевосяна А.Г. в пользу Клочковой Т.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 846 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852 руб.

С Тадевосяна А.Г. в пользу Саркисовой А.Е. взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 775 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 руб. 75 коп.

С Тадевосяна А.Г. в пользу Саркисова К.Б. взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 775 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 659 руб.

С Тадевосяна А.Г. в пользу Саркисова С.К. взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 775 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Тадевосяна А.Г. в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 435 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе представитель Тадевосяна А.Г.Чукавин П.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят апелляционную жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истцы, ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как установлено судом первой инстанции, "дата"Клочкова Т.В. выдала Тадевосяну А.Г. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", массив Черная Речка, " ... " участок N ... , в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги следуемые истцу за проданное имущество. Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия.

"дата"Саркисов К.Б. выдал Тадевосяну А.Г. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил представлять его интересы во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", массив Черная Речка, " ... " участок N ... , в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги следуемые истцу за проданное имущество. Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия.

"дата"Саркисов С.К. выдал Тадевосяну А.Г. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил представлять его интересы во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", массив Черная Речка, " ... ", участок N ... , в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги следуемые истцу за проданное имущество. Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия.

"дата"Саркисова А.Е. выдала Тадевосяну А.Г. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", массив Черная Речка, " ... " участок N ... , в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги следуемые истцу за проданное имущество. Доверенность была выдана с правом передоверия.

"дата"Тадевосян А.Г. передал вверенные ему истцами Саркисовой А. Е., Саркисовым К. Б., Саркисовом С. К. полномочия по нотариально удостоверенным доверенностям Коноваловой В.И.

"дата" между истцом Клочковой Т.В., от имени которой действовал представитель по доверенности - ответчик по настоящему делу Тадевосян А.Г., и покупателем Богдановой М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... , общей площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", массив Черная Речка, " ... " участок N ...

На основании данного договора "дата" за покупателем Богдановой М.В. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Согласно пункту 3 названного договора цена продаваемого земельного участка определена по соглашению сторон в размере 1 000 000 руб. Как следует из условий договора (пункт 4) по договоренности сторон расчеты между ними должны были быть произведены в течение двух рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок на имя покупателя. Подтверждением расчетов будет являться расписка, выданная продавцом либо его представителем по доверенности в простой письменной форме.

"дата" на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности покупателя Богдановой М.В.

В материалы дела представлена расписка от "дата", написанная Тадевосяном А.Г. в подтверждение получения от покупателя по договору Богдановой М.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб., причитающихся за проданный земельный участок по договору купли-продажи от "дата".

Обстоятельства написания указанной расписки лично Тадевосяном А.Г. подтверждены также показаниями опрошенной в судебном заседании в качестве третьего лица Богдановой М.В., представившей также на обозрение суду оригинал указанной расписки. Богданова М.В. пояснила суду, что фактически по указанному договору продавец в лице представителя по доверенности Тадевосяна А.Г. исполнил договорные обязательства, передав имущество покупателю, а покупатель оплатил обусловленную договором сумму после регистрации перехода права собственности. Оснований не доверять изложенным Богдановой М.В. обстоятельствам у суда не имелось.

Представитель ответчика оспаривал обстоятельства написания ответчиком указанной расписки, просил о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика, суд исходил из того, что ранее, участвуя лично в судебных заседаниях, ответчик Тадевосян А.Г. признавал получение денежных средств от продажи земельных участков и настаивал, что денежные средства были им переданы истцам (л.д.126 т.1).

При таких обстоятельствах фактически заявленное ходатайство представителем ответчика противоречит правовой позиции его доверителя, утверждавшего об исполнении обязательств по передаче денежных средств истцам.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что полученная по договору денежная сумма в размере 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением поверенного Тадевосяна А.Г. и подлежит возврату истцу Клочковой Т.В.

"дата" между истцом Саркисовым К.Б., Саркисовым С.К. и Саркисовой А.Е., от имени которых действовал представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия, Коновалова В.И., и покупателем Саакян Г.Г. (супругой ответчика Тадевосяна А.Г.) были заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", массив Черная Речка, " ... " соответственно участок N ... , N ... , N ...

На основании данных договоров за покупателем Саакян Г.Г. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные участки.

Согласно пунктам 3 названных договоров, цена продаваемых земельных участков определена по соглашению сторон в размере 300 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Как следует из буквального содержания договора, продавец исполнил договорные обязательства, передав имущество покупателю, а покупатель оплатил обусловленную договором сумму до подписания договора. Последнее обстоятельство подтверждается самими договорами, в которые включено соответствующее условие.

Вместе с тем, как правильно указал суд, доказательств того, что полученные от продажи имущества истцов денежные средства были им переданы либо истрачены в интересах истцов, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что Тадевосян А.Г. не являлся стороной по указанным трем договорам, заключенным "дата" между истцами в лице представителя Коноваловой В.И. и Саакян Г.Г., в связи с чем требования истцов к ответчику о взыскании денежных средств по вышеуказанным договорам не основаны на законе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 971, статей 974 и 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, при этом поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, определяя ответственность Тадевосяна А.Г., суд исходил как из наличия ранее данных объяснений ответчика Тадевосяна А.Г. о получении им денежных средств от продажи земельных участков и передаче их истцам, при отсутствии доказательств передачи денежных средств, так и наличие ответственности ответчика перед истцами по возврату денежных средств при совершении сделки иным, уполномоченным именно ответчиком лицом. Судом учтено отсутствие сведений и доказательств предъявления ответчиком Тадевосяном А.Г. финансовых претензий к Коноваловой В.И. о передаче ему вырученных от сделок денежных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возложении на Тадевосяна Д.Г. обязанности по возврату истцам Саркисовым денежной суммы в размере 300 000 руб. в пользу каждого, вырученных от продажи земельных участков.

При этом судом указано, что доказательства извещения ответчиком Тадевосяном А.Г. истцов о передоверии переданных ему полномочий на основании выданных доверенностей Коноваловой В.И. в материалы дела не представлено. Полученные по договорам от "дата" денежные суммы в размере 300 000 рублей по каждому договору являются неосновательным обогащением поверенного Тадевосяна А.Г. и подлежит возврату истцам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от суммы неосновательного обогащения (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как правильно указал суд, с "дата" расчет процентов производится по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с "дата", что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом задолженности в размере 300 000 руб., периодов просрочки и соответствующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении истцов Саркисовой А.Е., Саркисова К.Б., Саркисова С.К. за период с "дата" по "дата" составит 98 775 руб. 19 коп. в пользу каждого из истцов.

Оснований не согласиться с указанным расчетом указанных истцов у суда не имелось.

Проверив расчет истца Клочковой Т.В., суд пришел к выводу о необходимости пересчитать предъявленную к взысканию сумму процентов, определив размер подлежащих взысканию процентов в сумме 311 846 руб. 58 коп.

Правильность расчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истцов предметом самостоятельного обжалования стороной ответчика не является.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами Саркисовой А.Е,, Саркисовым К.Б., Саркисовым С.К. срока исковой давности, суд исходил из того, что доказательств осведомленности истцов о факте продажи земельных участков, вследствие чего у ответчика возникла обязанность передачи им денежных средств не позднее июля 2014 года, истцы обратились в суд "дата".

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности суда об исключении из числа соответчиков Коноваловой В.И. и Саакян Г.Г. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные действия судом осуществлены в соответствии с ходатайством истцов, что не противоречит положениям статьи 40 ГПК РФ. При этом по смыслу п.1 ст. 3, ст.ст. 40 и 41 ГПК РФ право определения круга лиц, к которым заявлены требования имущественного характера, принадлежит заявителям. Решением суда вопрос о правах и обязанностях Коноваловой В.И. и Саакяна Г.Г. не разрешен.

Несостоятельны доводы ответчика в части обязанности суда проверять деятельность ФГУП "Почта России", в части направления судебной корреспонденции Коноваловой В.И., поскольку в компетенцию суда не входит контроль за организацией почтовой службы.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы виду оспаривания ответчиком его подписи в договоре от "дата", дополнительному соглашению к договору и составления расписки в получении от Богдановой М.В. денежных средств подлежат отклонению, поскольку как сам ответчик, так и его представитель в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.215 т.1) подтверждали заключение им договора с Богдановой М.В.

При этом Тадевосяном А.Г. подписано заявление в Сертоловский отдел Управления Росреестра о регистрации договора, заключенного им от имени Клочковой Т.В. (л.д.133 т.1), договор купли-продажи между ответчиком и Богдановой М.В. подписан в присутствии нотариуса, установившей личности сторон (л.д.140-142 т.1) Тадевосяном А.Г. и Богдановой М.В. подписан договор аренды индивидуального банковского сейфа от "дата" для расчета по сделке ( л.д.12-17 т.2)

Совокупность указанных доказательств дает основания для вывода об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку обязанность поверенного незамедлительно передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения прямо определена ст. 974 ГК РФ. Указание на то, что между сторонами не сложились правоотношения по договору поручения опровергаются содержанием доверенностей, выданных на имя ответчика, и совершении последним действий в рамках предоставленных ему полномочий от имени и в интересах истцов.

В нарушение п.2 ст. 187 ГК РФ Тадевосян А.Г. не уведомил истцов о передаче полномочий, предоставленных ему по доверенности, другому лицу.

Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (п. 2 ст.187 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что сроки передачи денежных средств, вырученных от продажи земельных участков, нигде не оговорены, а истцы до подачи иска в суд не обращались к ответчику с требованием о передачи им денежных средств не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как указано выше, незамедлительная обязанность ответчика передать денежные средства установлена законодателем.

Отказ в назначении по делу почерковедческой экспертизы с учетом оспаривания подписи ответчика в документах, связанных со сделкой с Богдановой М.В., не имеет отношения к утверждениям ответчика о передаче денежных средств Саркисову К.Б. в день передачи последним доверенностей. Указанный факт Саркисов К.Б. отрицает, а со стороны ответчика допустимых достоверных доказательств передачи последнему денежных средств до совершения сделок не представлено.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, не указывают на обстоятельства, опровергающие законность и обоснованность судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: