Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-23098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционную жалобу Копачева А. А.ча на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1615/2017 по иску Копачева А. А.ча к ООО "Гравит" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО "Гравит" к Копачеву А. А.чу о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Малярова Е.А., представителей ответчика Копачева А.В., Фурсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Копачев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Гравит", в котором просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 292 240 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 812 руб. 18 коп., проценты в размере 35 839 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 02.04.2012 был принят на работу в ООО "Гравит" по совместительству на должность финансового директора с окладом в 20 000 руб. исходя из ? ставки. С 01.07.2015 условия и характер работы были изменены приказом N 2, в соответствии с которым работа определялась в качестве основной, в трудовую книжку были внесены соответствующие записи. Истец полагал, что издание приказа N 2 и внесение записи являлись основанием для прекращения трудового договора от 02.04.2012, а работа в ООО "Гравит" для него стала основанным местом работы на полную ставку, с соответствующим перерасчетом заработной платы до полного должностного оклада, поскольку истец был фактически допущен к исполнению обязанностей финансового директора, осуществлял свои функции в полном объеме и в течение всего рабочего дня. Кроме того, истец ссылался на то, что должность финансового директора отсутствовала в штатном расписании за 2015-2016 годы, была утверждена должность заместителя генерального директора по финансовой части с окладом в размере 50 000 руб., по которой он и осуществлял трудовую деятельность. 10.05.2016 на основании соответствующего заявления истца, он был уволен по собственному желанию, трудовой договор был прекращен. Однако, как указывал истец, ответчиком не в полном объеме ему была выплачена заработная плата, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Ответчиком ООО "Гравит" предъявлен встречный иск к Копачеву А.А., в котором истец по встречному иску просил взыскать с Копачева А.А. излишне выплаченную заработную плату и компенсацию при увольнении в размере 179 413 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 788 руб.

В обоснование встречного иска представитель ООО "Гравит" указывал, что Копачев А.А. работал в ООО "Гравит" по совместительству в должности финансового директора с 02.04.2012 по 10.05.2016. Заработная плата Копачева А.А. в 2012, 2013, 2014 годах составляла 20 000 руб. в месяц, в 2015 году - 25 000 руб. в месяц, в 2016 году - 9 000 руб. в месяц.

При увольнении истца работодатель выполнил свои обязательства по выплатам в полном размере. Вместе с тем, после увольнения Копачев А.А. обратился в трудовую инспекцию с жалобой о невыплате ему заработной платы с ноября 2015 года по мая 2016 года. При подготовке запрошенных трудовой инспекций документов выяснилось, что Копачев А.А., пользуясь служебным положением, неправомерно дал распоряжение главному бухгалтеру о начислении ему заработной платы по полной ставке, вследствие чего Копачеву А.А. были излишне выплаты заработная плата и компенсация при увольнении в размере 179 413 руб. 47коп. Претензия, направленная работодателем истцу о возврате работником излишне выплаченной заработной платы, осталась без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017 в удовлетворении исковых требований Копачева А.А., ООО "Гравит" отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Копачева А.А. как незаконное и необоснованное, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных Копачевым А.А. требований в полном объеме.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Гравит" не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции не обжалуемая часть, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представил, истец направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 02.04.2012 Копачев А.А. принят в ООО "Гравит" на должность финансового директора по совместительству на ? ставки с окладом в 20 000 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N 44.

Приказом от 10.03.2016 трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ).

Из объяснений Копачева А.А. следует, что с 02.04.2015 и до июля 2015 он работал у ответчика по совместительству в должности финансового директора, заработная плата ему выплачивалась в полном объеме в размере 20 000 руб. С 01.07.2015 условия и характер работы Копачева А.А. были изменены приказом N 2, в соответствии с которым указанная работа определялась как основная, что сопровождалось внесением записи в трудовую книжку, и, по мнению истца, явилось основанием к прекращению трудовой деятельности по совместительству, в связи с чем подлежал изменению размер должностного оклада не менее 40 000 руб., согласно штатному расписанию.

Истцом не оспаривалось, что трудовой договор с ООО "Гравит" по основному месту работы не заключался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Копачева А.А., районный суд, на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, пришел к верному по существу выводу о том, что Копачевым А.А. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об изменении его трудовой деятельности, установленной трудовым договором N 44 от 02.04.2012, а также об изменении условий труда, режима работы, оплаты труда, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ООО "Гравит" обязанности по выплате требуемых истцом сумм. Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд, что явилось достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, нормам ТК РФ, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы Копачева А.А. не усматривает.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия необходимой совокупности доказательств, позволяющих вынести суждение об обоснованности заявленных требований, суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что приказ N 2 от 01.07.2015 ответчиком в отношении Копачева А.А. не издавался, трудовые функции истца за период работы у ответчика не менялись, заявлений о приеме на работу в ООО "Гравит" истец не писал, доказательств передачи ответчику трудовой книжки, а также внесения туда сведений с согласия работодателя не имеется, из пояснений свидетелей Оттас Л.В. и Семко И.К. следует, что указанные записи были внесены ими без наличия на то необходимых документов, новый трудовой договор или изменения к трудовому договору от 02.04.2012 сторонами не согласовывались, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Копачева А.А., не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Копачевым А.А. требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 Копачев А.А. ознакомлен с приказом об увольнении, в этот же день получил трудовую книжку. Обращение в суд с настоящими требованиями в сентябре 01.12.2016 имело место по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Истцом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не приведено, его доводам в этой части судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Обращение истца в Государственную инспекцию по труду, желание сохранить добрые отношения с руководителем ответчика, являющегося родственником истца, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд; не является и таковым осознание истцом только по прошествии определенного времени нежелание ответчиком выплачивать заработную плату в полном объеме, посколькупоследним было обжаловано предписание трудовой инспекции.

Принимая во внимание пропуск истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, отсутствие оснований для его восстановления, суд правомерно постановилрешение об отказе Копачеву А.А. Д.И. в иске, поскольку пропуск срока для обращения в суд является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Гравит" к Копачеву А.А. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы соотносятся с материалами дела, отвечают приведенным в решении нормам права, сторонами по делу не оспариваются, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: