Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-23123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционную жалобу Ташкина А. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1288/2017 по иску Ташкина А. В. к Федеральной службе исполнения наказаний России и Управлению ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения социальной выплаты, возложении обязанности поставить на учет.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчиков Берзон Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ташкин А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России и Управлению ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и просил признать действия подкомиссии ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушающими права и порядок рассмотрения заявления истца при постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья; признать незаконным решение комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет; признать за истцом Ташкиным А.В. право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать ФСИН России внести сведения о постановке на учет для получения единовременной выплаты в протокол комиссии ФСИН России N 34; обязать ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принять Ташкина А.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты с 27.01.2014, обязать ответчиков уведомить истца в письменном виде о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты по месту временной регистрации.

В обоснование истец указал, что имеет достаточный стаж и не обеспечен жильем, поэтому имеет право на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; в установленном порядке обратился с рапортом на имя директора ФСИН России о постановке на учет, приложив к нему необходимые документы, однако в постановке на учет отказано в связи с отсутствием необходимых документов; между тем, проверка документов осуществлялась подкомиссией УФСИН России по СПБ и ЛО, которая приняла решение о достаточности документов и их соответствии требуемым правилам и направила его заявление в Комиссию ФСИН для принятия решения; полагает, что подкомиссия УФСИ РФ по СПБ и ЛО ненадлежащим образом исполнила свои функции и нарушила порядок рассмотрения заявления истца, в связи с чем нарушено его право на постановку на учет.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) посредством направления телефонограммы на указанный им телефон, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истец проходил службу в системе ФСИН России с 03.12.2009 по 11.11.2016, уволен по пункту "ж" ст.58 (по болезни).

Ташкин А.В. 27.01.2014, имея на момент обращения выслугу более 17 лет, обратился с рапортом на имя директора ФСИН о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, приложив к нему документы, подтверждающие основания для проведения выплаты.

Рапорт был принят к рассмотрению, Территориальная подкомиссия УФСИН по СПБ и ЛО, рассмотрев данный рапорт, приняла решение о направлении рапорта для рассмотрения в Комиссию ФСИН для принятия решения по вопросу проведения выплаты, что зафиксировано в протоколе N 5 от 21.02.2014.

18.05.2016 комиссия ФСИН рассмотрела рапорт и приняла решение об отказе в постановке на учет в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п.5 Правил N 369, что зафиксировано в протоколе N 34.

Основанием для отказа послужило непредставление документов, подтверждающих право на получение субсидии, а именно: заявителем не представлена копия финансово-лицевого счета и выписка из домовой книги по месту жительства по адресу: "адрес", выписка из домовой книги по месту жительства в период с 1990 по 2010 годы по адресу: "адрес", не указаны площадь жилого помещения и его собственник, также отсутствуют сведения о месте жительства в период с 13.01.2010 по 05.07.2013.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ФСИН от 18.05.2016, суд первой инстанции, установив, что истец в период с 1998 по 2007 год являлся собственником квартир в Санкт-Петербурге, которые им проданы; в период с 1990 по 2010 год был зарегистрирован проживающим в общежитии по адресу: "адрес"; сведения о месте проживания в период с 2010 по июль 2013 года отсутствуют; не представлены сведения в отношении жилых помещений, в которых истец проживал после 2013 года по момент обращения с заявлением, то есть не представлен необходимый объем документов, позволяющий определить наличи у истца прав на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья; пришел к верному выводу о том, что непредставление истцом сведения о месте проживания (регистрации), представление неполных данных, является основанием для отказа в постановке на учет, в связи с чем признал решение ответчика об отказе в постановке истца на учет правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с собранными по делу доказательствами и норами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369, утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.

В целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись (п. 5 Правил N 369).

Согласно п.п. "б" Правил должны быть предоставлены копии свидетельств регистрации по месту пребывания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи (в случае если у сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи отсутствует регистрация по месту жительства либо фактическое место проживания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи не соответствует месту постоянной регистрации).

П.п. "з" Правил установлено, что должны быть предоставлены выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы. В случаях если по независящим от сотрудника обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения.

Соответственно, непредставление сведений о месте проживания (регистрации) гражданина, или представление неполных данных, в соответствии с Правилами является основанием для отказа в постановке на учет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Выводы суда в части отсутствия факта нарушении срока рассмотрения рапорта, ненадлежащей проверки полноты представленных документов подкомиссией, судебная коллегия полагает верными, поскольку рапорт Ташкина А.В. направлен в комиссию ФСИН и находился на рассмотрении комиссии ФСИН России в установленном порядке, решение о принятии на учет принято в порядке общей очередности, с учетом ранее поданных документов о постановке на данный учет других сотрудников учреждений и органов УИС; проверка представленных истцом документов произведена подкомиссией в соответствии возложенными на нее функциями, а именно: в соответствии с п. п. 10.1 и 10.2 раздела II "Функции и полномочия комиссий" Порядка, утвержденного приказом ФСИН России от 29.08.2013 N 496, которыми на Территориальную подкомиссию и Подкомиссию возложены функции предварительной проверки сведений, содержащихся в документах для получения единовременной выплаты и проверка представленных документов для получения единовременной выплаты на предмет соответствия перечню, определенному в Правилах, а также, установленному порядку их оформления в течение 15 рабочих дней со дня регистрации рапорта, заявления.

Доводы апелляционной жалобы несогласия с указанными выводами суда не содержат, сводятся только к нарушению процессуальных прав истца в части рассмотрения дела в его отсутствие, необоснованному отклонению ходатайств об отложении дела.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку истец в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не предоставил, в силу ст.48 ГПК РФ реализовал свое процессуальное право на ведение дела в суде через представителя.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в ином деле, суд первой инстанции обосновано отклонил, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих занятость в ином процессе не представлено, при том, что предыдущее судебное заседание от 20.06.2017 было отложено по ходатайству представителя истца для подготовки уточнений искового заявления, время судебного заседания было согласовано с представителем.

Полагая истца и его представителя надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, признав причину неявки неуважительной, суд первой инстанции в строгом соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцовой стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: