Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-23437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года апелляционную жалобу Янчик Я. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по гражданскому делу N2-542/17 по иску Янчик Я.А. к Журавлевой А.А. об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Янчик Я.А. и ее представителя Абалова И.А., представителей ответчика Горячева С.Н. и Неунывалова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Янчик Я.А. обратилась в суд с иском к Журавлевой А.А., указав, что является внучкой и наследницей умершей "дата"Журавлевой С.И. по праву представления. О смерти бабушки ей стало известно весной 2016 года, в связи с чем "дата" она обратилась к нотариусу Хитьковой Т.Н. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском истицей срока для принятия наследства.

Ссылаясь на принятие вещей после смерти наследницы, уважительность причин необращения к нотариусу в установленный законом срок, истец просила установить факт принятия наследства после умершей "дата"Журавлевой С. И., восстановить срока для принятия наследства, а также признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". в порядке наследования.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года в удовлетворении иска Янчик Я.А. к Журавлевой А.А. об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе Янчик Я.А. просит указанное решение суда отменить, полагает его необоснованным, полагая доказанным пропуск срока принятия наследства по уважительным причинам и наличие оснований для его восстановления.

В судебное заседание Журавлева А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции установлено, что Янчик А.А. являлась внучкой Журавлевой С.И., "дата" года рождения.

"дата"Журавлева С. И. умерла в Санкт-Петербурге (л.д.14).

"дата"Янчик А.А. обратилась к нотариусу Хитьковой Т.Н. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

"дата" нотариусом Хитьковой Т.Н. было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском истицей срока для принятия наследства (л.д. 10). В Постановлении указано, что "дата" нотариусом были выданы свидетельства на наследственное имущество умершей Журавлевой С.И. наследнице Журавлевой А.А., которая обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Наследственное имущество состояло из "адрес", земельного участка с кадастровым номером N ... в "адрес", массив " ... "N ... , гаража N ... "адрес""адрес", "адрес", денежных вкладов (л.д.121-122)

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований Янчик Я.А. о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти Журавлевой С.И. не имеется, поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав.

Суд указал, что истец имел возможность своевременно узнать о смерти бабушки, принять наследство в установленные законом сроки.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, мотивированными, основанными на правильном толковании ч.1 ст. 1115 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями. содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Фактически в обоснование причин уважительности пропуска срока принятия наследства после смерти Журавлевой А.А. истец указывает на отсутствие сведений о смерти бабушки до весны 2016 года.

Из показаний свидетелей Вавиловой С.Н. и Михайловой Л.Ф. следует, что истец длительное время не посещала бабушку, фактически не интересовалась ее здоровьем.

Из пояснений Янчик Я.А. в суде апелляционной инстанции также следует. что она фактически не интересовалась здоровьем и состоянием бабушки, мер, направленных на общение с ней с лета 2015 года не предпринимала.

Ссылки истца на беременность в 2015 году, вследствие которой она не общалась с бабушкой и не знала о ее смерти, не дают оснований для вывода о пропуске срока принятия наследства по уважительным причинам, потому что за исключением периода нахождения в лечебном учреждении с "дата" по "дата" истец очевидно не была ограничена в перемещениях, имела возможность навещать бабушку до наступления ее смерти "дата" и интересоваться ее судьбой во второй половине 2015 года.

Равным образом нахождение на иждивении истца ее матери не исключает возможности интересоваться судьбой бабушки и своевременно узнать об открытии наследства после смерти последней.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат утверждений ответчика Журавлевой А.А. о том, что она намеренно в целях умаления прав истца скрыла перед нотариусом информацию о наличии иного наследника. В суд первой инстанции Журавлева А.А. указала, что полагала об отсутствии претензий на наследство со стороны истца, что и обусловило неуказание ее в качестве потенциальной наследницы. Доводам истца об обязанности ответчика указывать полный круг потенциальных наследников по отношению к умершей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на решения судов по иным гражданским делам не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного акта ввиду отсутствия преюдициального характера судебных решений, на которые ссылается истец.

При заявлении истцом взаимоисключающих требований относительно установления факта принятия наследства и восстановления срока для принятия наследства, суд правомерно указал на отсутствие доказательств того, что истцом принято наследство после смерти Журавлевой А.А. в виде памятного сервиза, поскольку в суд во всяком случае не представлено доказательств принадлежности сервиза наследодателю, характера пользования данным имуществом со стороны истца и совершения ею действий в порядке ч.2 ст. 1153 ГК РФ в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: