Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-23441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года апелляционную жалобу Пампушкиной М. Н., Городенко Н. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года по иску Пампушкиной М. Н., Городенко Н. Н. к ООО "Норманн" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истцов Пампушкиной М.Н. и Городенко Н.Н., их представителя Черноенко А.С., представителя ответчика Марковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пампушкина М.Н., Городенко Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "Норманн", указав, что "дата" между Пампушкиной М.Н. и ООО "Норманн" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истице однокомнатную квартиру с индексом "адрес"-ст-в по строительному адресу: "адрес", земли САОЗ "Ручьи" в срок не позднее "дата". Оплата покупной цены осуществлялась в рассрочку в соответствии с согласованным графиком платежей ( всего в кассу ответчика по договору было внесено 1 627 016 руб. 45 коп.) "дата" между Пампушкиной М.Н., Городенко Н.Н. и ООО "Норманн" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Пампушкина М.Н. передала Городенко Н.Н. ? долю права требования к ООО "Норманн" по договору от "дата".

"дата" истицы направили в адрес ответчика заявление о расторжении договора возврата уплаченных денежных средств и неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 9 ФЗ N214-ФЗ, в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором. На данное обращение ответчик ответил отказом, указав, что срок исполнения обязательства по договору не наступил.

"дата" истицы вновь обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора, после чего "дата" сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от "дата" и возврате суммы с удержанием штрафа в размере 1 464 314 руб. 81 коп. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, чем нарушены права истиц как потребителей. Истицы указали на ничтожность условий договора, предоставляющего ответчику право удержания штрафа при расторжении договора.

Истцы просили суд взыскать с ООО "Норманн" в пользу каждой в размере ? от денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 1 627 016,45 руб., процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ, в размере 782 422,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года с ООО "Норманн" в пользу Пампушкиной М.Н. взысканы денежные средства по соглашению о расторжении договора от "дата" в размере 682 157,41 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 346 078 руб. 70 коп., а всего взыскано 1 038 236 руб. 12 коп.

С ООО "Норманн" в пользу Городенко Н.Н. взысканы денежные средства по соглашению о расторжении договора от "дата" в размере 682 157 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 346 078 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 023 руб. 60 руб., а всего взыскано 1 039 259 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Норманн" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 297 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе Пампушкина М.Н., Городенко Н.Н. просят указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований об уплате полной суммы, внесенной по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование денежными средствами отменить, и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Маркова А.А. выразила согласие с решением суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части в соответствии с ч.1 чт. 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между Пампушкиной М.Н. и ООО "Норманн" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) N "адрес"-ст-в.

Регистрация указанного договора произведена "дата" ( запись N ... ).

В соответствии с данным договором застройщик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенным гаражом (корпус 1, корпус 2) (1 этап) по адресу: "адрес", земли САОЗ "Ручьи" и передаче участнику долевого строительства квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора.

Из договора также следует, что Пампушкина М.Н. приняла обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 2 377 171 руб. 23 коп. с рассрочкой до марта 2018 года согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Сроки внесения денежных средств по оплате стоимости квартиры Пампушкиной М.Н. не нарушались. На "дата" участником долевого строительства истицей внесено 1 627 016 руб. 45 коп. Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Также материалами дела подтверждается, что "дата" между Пампушкиной М.Н., Городенко Н.Н. и ООО "Норманн" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Пампушкина М.Н. передала Городенко Н.Н. ? долю права требования к ООО "Норманн" по договору от "дата".

Регистрация указанного договора произведена "дата" (регистрационный N ... ).

"дата" истицы направили в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 9 ФЗ N214-ФЗ, в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

В ответ на данное обращение ответчик указал, что срок исполнения обязательства по договору от "дата" не наступил, договор может быть расторгнут в соответствии с п. 7.4, предусматривающим односторонний отказ от исполнения договора с удержанием штрафа в 10% от возвращаемой суммы.

"дата" истицы вновь обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора на основании п. 7.4, после чего "дата" сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от "дата".

Регистрация договора в ЕГРП произведена "дата" за N ...

В п. 2 соглашения стороны предусмотрели, что в соответствии с п. 7.4 договора застройщик возвращает участникам долевого строительства все фактически внесенные ими денежные средства в рублях на основании представленных участниками долевого строительства платежных документов, подтверждающих общую внесенную участниками сумму в рублях, с удержанием штрафа в размере 10% от возвращаемой суммы в течение 10 дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения, при условии предоставления участниками застройщику соглашения, содержащего отметку федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации. Удерживаемая сумма штрафа составляет 162 701 руб. 64 коп.

В п. 3 стороны согласовали размер денежных средств, подлежащих возврату, равный 1 464 314 руб. 81 коп.

С учетом положений п. 2 соглашения от "дата" и даты его государственной регистрации - "дата", последний срок возврата денежных средств истицам наступил "дата".

Ответчик лишь "дата" в счет исполнения обязательств по соглашению перевел на расчетные счета истиц сумму в 50 000 руб. каждой. Оставшаяся сумма средств, уплаченных по договору долевого строительства, не возвращена, что не оспаривалось представителем ответчика.

Учитывая нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве.

Отклоняя доводы истцов о том, что ответчиком незаконно удержан штраф в сумме 162 701 руб. 64 коп., суд исходил из того, что п. 7.4 договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по инициативе участника долевого строительства, с удержанием штрафа в размере 10% от возвращаемой суммы. Расторжение договора в этом случае оформляется соглашением сторон в письменной форме, подлежащим государственной регистрации. Такое соглашение сторонами было достигнуто, оформлено и зарегистрировано в ЕГРП, в него (соглашение) также внесено условие об удержании штрафа, что не противоречит нормам ГК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается ввиду неправильного применения судом норм материального права, регулирующих отношения между сторонами.

При рассмотрении дела, суд не принял во внимание, что возможность расторжения договора - это безусловное право участника долевого строительства, которое не может быть ограничено штрафными санкциями.

В соответствии п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено расторжение договора долевого строительства в одностороннем порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Данным Законом N 214-ФЗ не предусмотрено взыскание с дольщика неустойки (штрафа, пени) за расторжение договора. Письменное заявление на досрочное расторжение договора было направлено ответчику своевременно.

Подпунктом 4 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По смыслу названного закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

В соответствии с п. 7.4 договора участия в долевом строительстве N "адрес"-ст-в от "дата" стороны установили, что по соглашению сторон при одностороннем отказе (расторжении) участника долевого строительства от настоящего договора, при условии отсутствия вины застройщика, участник долевого строительства возмещает застройщику фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательства по настоящему договору в размере 10% от цены настоящего договора. Застройщик удерживает данное возмещение из внесенных участником долевого строительства денежных средств.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, судебная коллегия полагает правильным довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусмотренное пунктом 7.4 в части права застройщика установить условием расторжения договора уплату штрафа в размере 10% от цены договора является недействительным, поскольку оно противоречит действующему законодательству, в частности, положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В суд ответчиком не представлено доказательств, что 10% от уплаченной суммы соотносятся с фактическими расходами застройщика, подлежащими возмещению при отказе потребителя от договора.

В результате взыскания с Пампушкиной М.Н., Городенко Н.Н. штрафа в соответствии с условиями договора были ущемлены права истиц, как потребителей.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению с определением размера подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика денежных средств в размере по ? от уплаченных во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве (с учетом выплаты ответчиком по 50 000 руб. истицам).

В этой связи изменению подлежит взысканный штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд указал, что с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истцы обратились 14.10.2016, то есть до крайнего срока передачи им квартиры, который, как указал суд, определен датой 31.10.2016 и при отсутствии виновного поведения ответчика.

Вместе с тем, согласно условиям договора (п. 1.4.), планируемый срок введения объекта в эксплуатацию определен как "дата".

В соответствии с п.5.2.4. договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приемки-передачи в течение девяти месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств Участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 ( в том числе п.4.3.) и Приложении N ... к настоящему Договору.

Приложением N ... к договору предусмотрено внесение участником строительства взноса; в суд представлен акт серки расчетом между сторонами по состоянию на "дата", из которого следует. что по состоянию на указанную дату условия договора в части внесения периодичных платежей истцом исполнены. Об истребовании именно указанной в акте сверки взаиморасчетов суммы 1 627 016, 45 руб. заявлены требования.

Материалы дела не содержат доказательств внесения после марта 2016 года участником долевого строительства денежных средств в соответствии с согласованным сторонами графиком, в связи с чем по состоянию на "дата" истцами внесена сумма в счет оплаты договора меньшая, нежели это установлено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно указал на отсутствие у него обязательств в силу п.5.2.4. договора передать участникам строительства объект на дату их обращения, в том числе по истечении девяти месяцев с планируемой даты ввода в эксплуатацию дома.

В этой связи суд обоснованно указал на то, что в силу ч.2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" уплата процентов при расторжении договора строительства является обязательной для застройщика при расторжении договора по основаниям, указанным в части первой указанной статьи, фактически при виновных действиях ответчика.

Учитывая, что неполное исполнение истцами условий договора в части внесения ежемесячных платежей по состоянию на "дата", обусловило отсутствие у ответчика безусловной обязанности к указанной дате передать истцам объект строительства, расторжение договора произошло вследствие добровольного отказа участников строительства, суд обоснованного отказал во взыскании неустойки за пользование денежными средствами с момента их внесения истцами, рассчитанной в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ.

Обжалуя решение суда, истец Пампушкина М.Н. просит взыскать в ее пользу понесенные расходы по уплате государственной пошлины, однако как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств несения истицей указанных расходов. Согласно материалам дела, госпошлина в размере 1 023 руб. 60 коп. оплачена истцом Городенко Н.Н.

Решение суда в части компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям потребителей с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 046 руб. 40 коп. ( с учетом взысканной в пользу Городенко Н.Н. госпошлины).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Норманн" в пользу Пампушкиной М. Н. и Городенко Н. Н. денежных средств и штрафа, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норманн" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норманн" в пользу Пампушкиной М. Н. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 763 508 руб. 23 коп., штраф в размере 386 754 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норманн" в пользу Городенко Н. Н. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 763 508 руб. 23 коп., штраф в размере 386 754 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норманн" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 21 024 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: