Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-23474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Малининой Н.Г.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года апелляционную жалобу Новицкого А. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по делу N 2-2996/2017 по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Новицкому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Новицкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 октября 2014 года N ... в размере 1 437 978,89 рублей, из них 1 001 056,69 рублей - сумма основного долга, 262 984,64 рублей - проценты, 54 695,16 рублей - пени, 119 242,40 рублей - пени по просроченному долгу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 389,89 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 17 октября 2014 года сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 224 000 рублей и обязательством ответчика своевременно и в полном объеме, путем внесения аннуитетных платежей производить возврат кредита. Ответчик, получив кредит, обязательств по договору не выполняет, что привело к образованию задолженности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены, со взысканием с Новицкого А.В. задолженности по кредитному договору от 17 октября 2014 года N ... ,89 рублей, из них 1 001 056,69 рублей - сумма основного долга, 262 984,64 рублей - проценты, 54 695,16 рублей - пени, 119 242,40 рублей - пени по просроченному долгу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 389,89 рублей.

В апелляционной жалобе Новицкий А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО Банк ВТБ 24, Новицкий А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: ПАО Банк ВТБ 24 посредством факсимильной связи /л.д." ... "/, Новицкий А.В. посредством направления судебной повестки почтовым отправлением, полученным адресатом 20 октября 2017 года /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела

17.10.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Новицким А.В. заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей на срок пользования по 18 сентября 2017 года с уплатой за пользование кредитом " ... "% годовых.

С размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей до подписания договора Новицкий А.В. был ознакомлен, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на получение кредита по продукту "Коммерсант", в кредитном договоре и под графиком платежей.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно путем внесения суммы аннуитетного платежа, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности в соответствии с п.2.6 договора начисляется неустойка в размере 0,6% за каждый день просрочки.

Обязанность по предоставлению суммы кредита была исполнена банком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Новицкий А.В. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм, а также производя гашение в меньшем размере от установленного платежа начиная с апреля 2015 года, а с августа 2015 года ответчик прекратил вносить платежи в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем истцом в адрес заемщика 21 февраля 2017 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита /л.д. " ... "/.

Указанное требование банка Новицким А.В. в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 28 марта 2017 года составляет 3 003 417,02 рублей, из которых 1 001 056,69 рублей - кредит, 262 984,64 рублей - плановые проценты, 546 951,61 рублей - пени, 1 192 424,08 рублей - пени на просроченному долгу /л.д. " ... "/.

Истребуемый размер пени по кредитному договору истцом в добровольном порядке был уменьшен до 10 % от суммы задолженности по пени, а именно с 546 951,61 рублей до 54 695,16 рублей, с 1 192 424,08 рублей до 119 242,40 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствии надлежащего извещения ответчика несостоятельны.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что Новицкому А.В. своевременно 24 мая 2017 года по адресу регистрации, указанному также ответчиком в качестве адреса для направления корреспонденции в апелляционной жалобе: "адрес" была направлена судебная повестка с приложением копии искового заявления, с извещением о судебном заседании, назначенном на 27 июня 2017 года, полученная ответчиком лично 26 июня 2017 года в отделении почтовой связи, что подтверждается почтовым уведомлением содержащим подпись ответчика, его собственноручно написанные фамилию и инициалы /л.д.41/, из чего судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не явившись в судебное заседание 27 июня 2017 года распорядился своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимания, что обратившись с апелляционной жалобой на постановленное по настоящему делу решение, ответчик в суд апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом, также не явился, избрав пассивную процессуальную роль реализации своих прав.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новицкого А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: