Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-23569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года гражданское дело N2-494/17 по апелляционной жалобе Кожевниковой Н. Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по иску Кожевниковой Н. Г. к Каштановой И. П., ООО "Стройтрест N 7" о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Кожевниковой Н.Г. - Сергеева С.Р., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика ООО "Стройтрест N 7" - Мазаева О.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 2000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 540000 руб., проценты за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в размере 9187,28 руб., проценты за несвоевременное погашение кредита за период с 17.06.2016 по 19.09.2016 в размере 70335,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21298 руб. В обоснование требований указала, что 17.10.2015 между ней и ответчиком Каштановой И.П., являющейся генеральным директором ООО "Стройтрест N 7", заключен договор займа, согласно которому Каштанова И.П. взяла в долг у истца 3000000 руб. на срок до 17.06.2016 с ежемесячной выплатой фиксированной суммы 90000 руб. за пользование денежными средствами. Условия договора заемщиком исполнялись до апреля 2016 года, последняя выплата произведена в размере 90000 руб. в марте 2016 года. Исполнение обязательств Каштановой И.П. по договору займа обеспечено обязательством ООО "Стройтрест N 7" исполнить условия договора за Каштанову И.П. в случае неисполнения ею долговых обязательств перед истцом в установленный срок. От переговоров и возврата долга Каштанова И.П. уклоняется; направленная истцом ООО "Стройтрест N 7" претензия оставлена без ответа. После обращения истца в суд с иском по поручению Каштановой И.П. ее родственником С 26 и 27 октября 2016 года истцу перечислено в погашение суммы основного долга 1000000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик Каштанова И.П о рассмотрении дела извещена посредством телефонограммы (л.д. 182), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на договор займа от 17.10.2015, согласно которому Каштанова И.П.- заемщик и Кожевникова Н.Г. - займодатель "заключили следующий договор о предоставлении займа в размере 3000000 руб., на срок до 17.06.2016; заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодателю 90000 руб. за пользование денежными средствами; заемщик вправе досрочно погасить всю сумму займа в любое время, при этом ежемесячный платеж пересчитывается на день погашения займа; в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, когда заемщик не в состоянии погасить сумму займа, то долговые обязательства принимает на себя ООО "Стройтрест-7". Договор подписан 17.10.2015 займодавцем и заемщиком.

Ответчик Каштанова И.П., возражая против иска, отрицала получение от истца денежных средств по договору и выплату истцу денежных средств в счет процентов и возврата долга по договору.

Ответчик ООО "Стройтрест-7", возражая против иска, ссылался на то, что договор займа не был заключен, факт передачи истцом денежных средств по договору займа Каштановой И.П. не доказан, также полагал себя ненадлежащим ответчиком, отрицая заключение ООО "Стройтрест N 7" договора поручительства, ссылаясь на то, что Каштанова И.П. является генеральным директором Общества, но, подписывая договор займа, не выступала в качестве генерального директора Общества, сделка не одобрена общим собранием участников Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Н.Г., суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи истцом указанных денежных средств по договору займа ответчику Каштановой И.П.: расписки либо иного документа, в котором последняя прямо указала на получение ею денег, а также не представлено доказательств исполнения ответчиком Каштановой И.П. обязанностей по указанному договору.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию заключения договора займа, а именно факта передачи денежных средств по договору, возлагается на истца. Однако истцом Кожевниковой Н.Г. доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, не представлено. Текст договора не свидетельствует о том, что передача денежных средств состоялась до или в момент подписания договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, сам договор займа передачу денежных средств заемщику не подтверждает, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 17.10.2015 не может быть признан заключенным, следовательно, на Каштанову И.П. не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Кожевниковой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом обоснованно отклонен довод Кожевниковой Н.Г. о ежемесячном перечислении ответчиком Каштановой И.П. до марта 2016 года процентов за пользование займом в размере 90000 руб., а также перечислении Каштановой И.П. через своего родственника С денежных средств в сумме 1000000 руб. в счет погашения долга по договору займа от 17.10.2015.

При этом судом учтено, что истец в обоснование своего довода об исполнении ответчиком Каштановой И.П. обязанностей по указанному договору до марта 2016 года, соответствующих доказательств не представила, а ответчик Каштанова И.П. данное обстоятельство отрицала.

Также судом установлено, что согласно справке ПАО "Сбербанк России" на карту Кожевниковой Н.Г. поступили денежные средства в размере 499000 руб. 26.10.2016 и в размере 500000 руб. 27.10.2016; отправитель платежей С.

В своих показаниях 12.07.2017 свидетель С пояснил, что работает в ООО "Стройтрест N 7", знаком с истцом, ответчик Каштанова И.П. является в настоящее время его тещей, денежные суммы им перечислены истцу из своих собственных денежных средств, не по поручению ответчика Каштановой И.П., а при наличии между ООО "Стройтрест N 7" и истцом с ее дочерью Кожевниковой А. взаимоотношений по поводу приобретения ими квартир, для чего им были нужны денежные средства, при этом свидетель договор с Каштановой И.П. не заключал, указал, что его уверяли, что возврат денег будет непроблематичным. Свидетель дал пояснения относительно обстоятельств решения Кожевниковой Н.Г. с дочерью вопросов по приобретению квартир у ООО "Стройтрест N 7", в частности проблемы решения ими вопроса об отчуждении имеющейся у них недвижимости в связи с тем, что там были зарегистрированы несовершеннолетние дети, необходимостью обращения в органы опеки и попечительства, а также пояснил, что Кожевникова Н.Г. ссылалась на проблемы с имеющейся недвижимостью, с кредитными обязательствами, в связи с чем они должны были перекредитоваться, после чего приобрести квартиры.

Истцовая сторона не отрицала наличие у истца с ООО "Стройтрест N 7" правоотношений по поводу приобретения квартиры.

ООО "Стройтрест N 7" 19.02.2016 выдано уведомление в орган опеки и попечительства о том, что за Кожевниковой А.К. с несовершеннолетними детьми зарезервирована квартира в строящемся доме.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетеля С чьи показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно посчитал показания свидетеля С правдивыми, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств.

Между тем, не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца показания свидетеля С отрицавшего перечисление денежных средств истцу по поручению ответчика Каштановой И.П.

Доказательств, свидетельствующих о том, что назначением перечисленных С истцу денежных средств являлось погашение Каштановой И.П. долга по договору займа от 17.10.2015, не представлено.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что перечисления денежных средств С истцу имело место по поручению Каштановой И.П. и за счет ее денежных средств в счет погашения Каштановой И.П. долга по договору займа от 17.10.2015, соответственно доказательством признания Каштановой И.П. факта заключения договора займа от 17.10.2015 и наличия долга по нему указанные перечисления денежных средств С истцу не являются.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что подтверждением получения ответчиком заемных денежных средств является частичное погашение долга, в том числе в размере 1000000 руб. после подачи искового заявлении.

Поскольку договор займа от 17.10.2015 не заключен, он долговым документом не является и его наличие на руках у истца не свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом долговых обязательств, в связи с чем ссылки истца на то, что имеющийся у нее на руках договор займа подтверждает ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга по договору займа, нельзя признать обоснованными.

Поскольку договор займа от 17.10.2015 не заключен, обязательства у ответчика Каштановой И.П. по договору займа от 17.10.2015 перед истцом отсутствуют, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в случае удовлетворения иска и не был согласен с иском не только по праву, но и по размеру, не опровергают позицию ответчиков и вывод суда о том, что договор займа не заключен, не свидетельствуют о заключении договора займа. Заявляя такое ходатайство, ответчик реализовал предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и не признал иск по праву.

С учетом изложенного несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что подтверждением получения ответчиком заемных денежных средств является ходатайство ответчика о снижении неустойки в случае удовлетворения иска и возражения ответчика против иска не только по праву, но и по размеру.

Несостоятелен довод истца о том, что суд не дал оценки СМС-переписка истца, Каштановой И.П. и С по возврату долга. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2017 судом не исследовались и истец не имел дополнений к исследованным судом доказательствам и не ходатайствовал о принятии и/или истребовании дополнительных доказательств.

То обстоятельство, что интересы ответчика ООО "Стройтрест N 7" представлял Мазаев О.А. на основании доверенности не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не противоречит п.4 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и довод апелляционной жалобы о том, что Мазаев О.А., являющийся адвокатом, представлял интересы ответчика ООО "Стройтрест N 7" без предъявления надлежащим образом оформленного ордера, не влечет за собой отмену решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: