Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-23746/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петрова Ю.Ю. рассмотрела 17 октября 2017 года гражданское дело N 2-4174/2017 по апелляционной жалобе Шеиной М. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по иску Сакаева А. Р. к Шеиной М. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛА:

Сакаев А.Р. обратился в суд с иском к Шеиной М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 57 854,20 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" совместно с истцом в квартире зарегистрирована его дочь Шеина М.А., достигшая совершеннолетия, ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года исковые требования Сакаева А.Р. удовлетворены, со взысканием с Шеиной М.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 57 854, 20 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 1 935,63 рублей.

Не согласившись с решением суда, Шеина М.А. в апелляционной жалобе ссылается на неполноту исследования судом обстоятельств дела, в частности обстоятельств вынужденного непроживания ответчика в квартире.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно п. ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1 п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Шеиной М.А. с возложением на Сакаева А.Р. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" с установлением судом обстоятельств вынужденного непроживания ответчика по спорному адресу, чинении Сакаевым А.Р. Шеиной М.А. препятствий к вселению и проживанию с февраля 2013 года. На момент рассмотрения настоящего спора судом, решение суда от 01 сентября 2015 года не исполнено, исполнительное производство не окончено, Шеина М.А. полагала, что для выяснения указанных обстоятельств, определения периода задолженности необходимо перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Вывод суда об ошибочном толковании ответчиком вступившего в силу решения суда как имеющего правовое значение для дела основан на неверном применении норм материального права.

Вопреки выводам суда перовой инстанции, обстоятельство чинения препятствий к вселению и проживанию заслуживает внимания и может является основанием, освобождающим ответчика от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми она вынужденно не пользовалась.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2007 года по делу N78-В06-64.

Соответственно выяснению при разрешении настоящего спора, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежал период чинения истцом препятствий в проживании и пользовании ответчиком спорной квартирой с уточнением размера обязательств, подлежащих возложению на ответчика с учетом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суду надлежало с учетом представленных возражений ответчика для исследования указанных обстоятельств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства в том же составе суда.

Судья: