Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-23821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года апелляционную жалобу Светлицкого М. С. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 26 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-5959/2017 по иску ООО "АвантКапитал" к Светлицкой Т.А. и Светлицкому М.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Ковалевой М.Н., ответчиков Светлицкой Т.А. и Светлицкого М.С., представителя последнего Макаровой Е.И.,, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авант Капитал" обратилось в суд с иском к Светлицкой Т.А. и Светлицкому М.С., указав, что "дата" между Светлицкой Т.А. и истцом был заключен договор займа, во исполнение условий которого Светлицкой Т.А. были перечислены 100 000 руб. сроком на 1 год под 54% годовых для капитального ремонта и чистовой отделки квартиры, принадлежащей Светлицкой Т.А., по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Светлицкая Т.А. предоставила истцу в залог по договору ипотеки N ... Н-И от "дата" квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Стороны оценили закладываемое недвижимое имущество в сумму 2 500 000 руб.

"дата" между истцом и Светлицкой Т.А. было заключено дополнительное соглашение N ... к договору займа, которым была изменена сумма займа. На счет Светлицкой Т.А. была перечислена дополнительная сумма займа в размере 1 600 000 руб.

16.02.2016г. между истцом и Светлицкой Т. А. было заключено дополнительное соглашение N ... к договору займа, которым был изменен срок возврата суммы займа на срок до "дата".

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему Светлицкая Т.А. обязалась выплачивать проценты ежемесячно, не позднее 17-го числа каждого месяца, в соответствии с Графиком платежей путем перечисления денежных средств на счет истца.

В нарушение условий договора Светлицкая Т.А. оплатила проценты за пользование займом несвоевременно и не в полном объеме, а также не возвратила сумму займа в установленный договором срок.

17.02.2015г. между истцом и Светлицким М.С. был заключен договор поручительства N ... Н-П1, согласно которому Светлицкий М.С. обязался отвечать перед истцом за исполнение Светлицкой Т.А. всех ее обязательств перед истцом, возникших из Договора займа N ... Н от "дата"., в т.ч. за возврат основной суммы займа, уплату процентов и неустойки по займу, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору займа в размере 1 700 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом по состоянию на "дата" в размере 1 022611 руб., проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга (1 700 000 руб.) по ставке 54% годовых начиная с 28.02.2017г. по день фактического погашения основного долга, договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 350 000 руб. по состоянию на 27.02.2017г, договорную неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга (1 700 000 руб.) начиная с 28.02.2017г. по день фактической выплаты суммы займа, договорную неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 427389 руб. по состоянию на "дата", расходы по оплате государственной пошлины в размере 31700 руб., а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Светлицкой Т. А. на праве собственности и расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N ... , определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью объекта недвижимости в размере 2 828 800 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года постановлено:

Взыскать со Светлицкой Т.А., Светлицкого М.С. солидарно в пользу ООО "АвантКапитал" денежные средства по договору займа, а именно: основной долг по договору займа в размере 1 700 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом по состоянию на 27.02.2017г. в размере 1 022 611 руб., договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 350 000 руб. по состоянию на 27.02.2017г., договорную неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 427 389 руб. по состоянию на "дата", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 700 руб., а всего 3 531 700 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Светлицкой Т.А. на праве собственности, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N ... , путем реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 2 828 800 руб.

Взыскать со Светлицкой Т.А., Светлицкого М.С. солидарно в пользу ООО "АвантКапитал" проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга (1 700 000 руб.) по ставке 54% годовых начиная с "дата" по день фактического погашения основного долга.

Взыскать со Светлицкой Т. А., Светлицкого М. С. солидарно в пользу ООО "АвантКапитал" договорную неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга (1 700 000 руб.) начиная с "дата" по день фактической выплаты суммы займа.

В апелляционной жалобе Светлицкий М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неприменение судом положений п.2 ст. 12.1 Федерального закона от "дата" "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от "дата"), наличие оснований для уменьшения взысканной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ковалева М.Н. выразила согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Светлицкой Т.А. и ООО "Авант Капитал", выступающим в качестве Заимодавца, был заключен договор займа N ... Н, во исполнение условий которого платежным поручением на счет Светлицкой Т.А. истцом были перечислены денежные средства (сумма займа) в размере 100 000 руб.

Денежные средства по договору займа предоставлялись целевым образом для капитального ремонта и чистовой отделки квартиры, принадлежащей Светлицкой Т.А., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно п. 3.2. договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврата займа, уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами, неустойки, а также исполнения иных обязательств Заемщика, следующих из договора займа, Светлицкая Т.А. предоставила Истцу в залог по договору ипотеки N ... Н-И от 17.02.2015г. следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый N ... , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно п. 4 договора ипотеки стороны оценили закладываемое недвижимое имущество в 2500 000 руб.

Государственная регистрация ипотеки была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12.03.2015г. за регистрационным номером N ...

Согласно п. 1.2. договора займа сумма займа предоставлялась заемщику на срок 1(один) год до "дата" под 54 % годовых.

"дата" между Истцом и Светлицкой Т.А. было заключено дополнительное соглашение N ... к договору займа, которым была изменена сумма займа. На счет Светлицкой Т.А. платежным поручением N ... от "дата" была перечислена дополнительная сумма займа в размере 1 600 000 руб.

Таким образом, общая сумма займа составила 1 700 000 руб. (п. 1.1. договора займа в редакции дополнительного соглашения N ... ).

В связи с изменением суммы займа сторонами к договору ипотеки было заключено дополнительное соглашение N ... от 13.03.2015г. Государственная регистрация изменений была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что подтверждается письмом от 20.05.2015г. N ...

16.02.2016г. между Истцом и Светлицкой Т.А. было заключено дополнительное соглашение N ... к договору займа, которым был изменен срок возврата суммы займа на срок до 17.02.2017г.

В связи с изменением срока возврата суммы займа к договору ипотеки было заключено дополнительное соглашение N ... от 16.02.2016г. Государственная регистрация изменений была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что подтверждается уведомлением от 30.03.2016г. N ...

В соответствии с п. 2.4. договора займа Светлицкая Т.А. обязалась выплачивать проценты ежемесячно, не позднее 17-го числа каждого месяца, в соответствии с Графиком платежей (Приложение N ... к договору займа).

Ежемесячная оплата процентов и возврат основной суммы займа должны быть произведены путем перечисления денежных средств на счет Истца р/сч: 40N ... открытый в Филиале N ... ВТБ 24 (ЗАО).

"дата" между Истцом и Светлицким М.С. был заключен договор поручительства N ... Н-П1, согласно которому Светлицкий М.С. обязался отвечать перед Истцом за исполнение Светлицкой Т.А. всех ее обязательств перед Истцом, возникших из Договора займа N ... Н от "дата"., в т.ч. за возврат основной суммы займа, уплату процентов и неустойки по займу, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктами 1.3, 1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В нарушение условий договора, Светлицкая Т.А. уплатила проценты за пользование займом несвоевременно и не в полном объеме, а также не вернула сумму займа в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст.807, 809, 810, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства по договору займа, а именно: основной долг по договору займа в размере 1 700 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом по состоянию на 27.02.2017г. в размере 1 022 611 руб., договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 350 000 руб. по состоянию на 27.02.2017г., договорную неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 427 389 руб. по состоянию на "дата", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 700 руб., а всего 3 531 700 руб. 00 коп.

Суд также постановилвзыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга (1 700 000 руб.) по ставке 54% годовых начиная с "дата" по день фактического погашения основного долга, договорную неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга (1 700 000 руб.) начиная с 28.02.2017г. по день фактической выплаты суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного решения не были применены положения п.2 ст. 12.1 Федерального Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" подлежат отклонению.

Ст. 12.1 указанного Федерального Закона, п.2 которой содержит ограничения в части права заемщика начислять неустойку и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть основного долга, введена Федеральным Законом N 230-ФЗ от "дата".

Согласно ч.7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Поскольку договор займа заключен до внесения изменений в законодательные акты, ограничивающие начисления неустойки на просроченную задолженность, истец вправе требовать уплаты неустойки в том числе и за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов.

Размер предъявленной к взысканию суммы не являлся предметом самостоятельного оспаривания сторон.

Равным образом подлежат отклонению доводы представителя ответчика о наличии установленного законодателем в Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)" предельного размер неустойки, поскольку в силу п.2 ст. 1 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка заведомо не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны заемщиков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из материалов дела следует, что условиями договора между сторонами в случае неисполнения обязанности по ежемесячной уплате процентов или возврату суммы займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 3% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Таким образом истцом предъявлены к взысканию неустойки исходя из годовой процентной ставки свыше 1000% годовых, что во всяком случае является чрезмерным и очевидным способом обогащения стороны, имеющим признаки противоречащего условиям делового оборота злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер процентов за пользование кредитом ( 54% годовых) существенно среднюю ставку кредитования физических лиц коммерческими банками, договор займа обеспечении залогом.

Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, уменьшив взысканную сумму договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа по состоянию на "дата" до 50 000 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом по состоянию на "дата" до 60 000 руб.

Неустойка с "дата" за просрочку исполнения основного долга в размере 1700000 руб. подлежит взысканию из расчета 0,25% за каждый день просрочки платежа по день фактической выплаты суммы займа.

В соответствии с положениями п.1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов при установлении начальной продажной цены в размере 80% от оценочной стоимости, определенной на основании представленного отчета.

Законность решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены на имущество предметом самостоятельного обжалования не является.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет в силу ст. 98 ГПК РФ необходимость изменения подлежащей взысканию в пользу истца госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года в части взыскания солидарно со Светлицкой Т. А. и Светлицкого М. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвантКапитал" договорной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать со Светлицкой Т. А. и Светлицкого М. С. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвантКапитал" договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 50 000 руб. по состоянию на "дата", договорную неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 363 руб.

Взыскать со Светлицкой Т. А. и Светлицкого М. С. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвантКапитал" договорную неустойку из расчета 0,25% за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга, начиная с "дата" по день фактического возврата суммы займа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -