Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-23934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года апелляционную жалобу Леонова В. А. в лице представителя Исаева А.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по гражданскому делу N2-2221/17 по иску Леонова В. А. к Лукьянову С. В. о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий признания сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителей ответчика Лукьянова С.В. - Решетова М.В. и Лукьяновой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Леонов В.А. обратился в суд с иском к Лукьянову С.В. о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий признания сделки недействительной.

Истец указал, что "дата" на основании договора дарения передал Черниговскому Р.Н. 4/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 4/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"А. В дальнейшем Черниговский Р.Н. по договору купли продажи от "дата" продал Лукьянову С.В. указанные доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, указав в договоре помимо продажи доли дома также продажу хозяйственных построек.

Считая, что Черниговский Р.Н. не имел права отчуждать в пользу Лукьянова С.В. объекты в виде построек, прилегающих к жилому дому, истец просил суд признать договор купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома с постройками от "дата", заключенный между Черниговским Р.Н. и Лукьяновым С.В. недействительным в части продажи 4/19 доли в праве общей долевой собственности на постройки; применить последствия недействительности части договора купли-продажи от "дата", признав право собственности на 4/19 долей на хозяйственные постройки за Леоновым В.А.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Леонова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Леонов В.А.Исаев А.И. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Лукьянов С.В. просит оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (в редакции 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка площадью 1 933 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" А, кадастровый N ... являются: Леонов В.А. - 11/38 долей и Лукьянов С.В. - 27/38 долей в праве общей долевой собственности.

По состоянию на 2010 год на спорном земельном участке учтен жилой дом под лит. "А", площадью 151,6 кв.м, утративший свое назначение, и хозблок, учтенный под лит. "Г".

"дата"Леонов В.А. на основании договора дарения произвел отчуждение в пользу Черниговского Р.Н. 4/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 4/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, утративший свое назначение, расположенные по адресу: "адрес" А, о чем "дата" внесены сведения в ЕГРП.

По договору купли-продажи от "дата"Черниговский Р.Н. продал Лукьянову С. В. 4/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 4/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, расположенные по адресу: "адрес" А, о чем "дата" внесены сведения в ЕГРП.

Обращаясь с настоящим иском, Леонов С.В. указал, что Черниговский Р.Н. не имел права отчуждать в пользу Лукьянова С.В. доли в праве собственности на хозяйственные объекты в виде построек, прилегающих к жилому дому, поскольку при совершении сделки в 2012 году Черниговскому Р.Н. права на постройки не передавались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку спорный хозблок лит. "Г", расположенный на земельном участке, не является самостоятельным предметом сделки, а является принадлежностью жилого дома, необходим для его обслуживания, входил в состав названного домовладения на день заключения сделки в 2012 году и в 2015 году, самостоятельного функционального назначения не имеет.

Судом учтено, что согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, в том числе домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации переход права собственности на постройки не подлежат, и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

При этом суд исходил из того, что строения и сооружения, расположенные на земельном участке, как примыкающие, так и не примыкающие к дому, - это принадлежности, которые следуют судьбе главной вещи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку распоряжение при сделке с жилым домом в силу п.2 ст. 288 ГК РФ влечет одновременное распоряжение и служебными хозяйственными помещениями, необходимыми для использования основной вещи.

При этом между истцом и Черниговским Р.Н. не было достигнуто соглашение о выделе долей в праве собственности на земельный участок и строение в натуре, в связи с чем сделать вывод о том, что Черниговский Р.Н. при совершении сделки произвел отчуждение имущества, принадлежащего истцу, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск истцом срока оспаривания договора, установленного ст. 181 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений, когда истец узнал о совершении сделки между Черниговским Р.Н. и Лукьяновым С.В., стороной которой он не является, указывая на ничтожность сделки в части распоряжения правом на хозяйственные постройки, вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Вместе с тем отказ в удовлетворении иска по существу основан на правильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе указано на то, что истец не передавал права собственности на хозяйственные постройки Черниговскому Р. при совершении сделки, однако, как было указано выше, хозяйственные постройки следуют судьбе основного строения, в связи с чем неуказание об их передаче в договоре дарения правового значения не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции, ее доводы не являются основанием к отмене судебного решения в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: