Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-23936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Завод ПСМ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по делу N2-1707/17 по иску ООО "Завод ПСМ" к Павловскому А. И., ООО "Бриз-Моторс", ООО "Бриз Моторс" о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика Павловского А.И.Вроцких Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Завод ПСМ" обратилось в суд с иском к Павловскому А.И., ООО "БРИЗ-МОТОРС", ООО "Бриз Моторс" о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки, судебных расходов.

Истец указал, что между ООО "Завод ПСМ" и ООО "Бриз Моторс" (ИНН 7802805370) заключен договор поставки N ... -и от "дата", в соответствии с которым ООО "Бриз Моторс" обязалось поставить истцу оборудование. Истец в соответствии с договором перечислил указанному лицу 5 215 910,28 руб. "дата" истец и ООО "Бриз Моторс" заключили дополнительное соглашение N ... , согласно которого стороны признали спецификацию N ... к договору недействительной, утвердили новую спецификацию на приобретение товара стоимостью 2 540 000 руб. Между сторонами произведен зачет ранее произведенной оплаты в размере 2 540 000 руб. в счет оплаты оборудования по спецификации от "дата", согласован размер неустойки покупателя в сумме 547 681 061,68 руб. Стороны согласовал поэтапный срок возврата истцу денежных средств. ООО "Бриз Моторс" в указанные сроки возврат денежных средств не произвел. Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от "дата" по делу N А56-32743/2015 удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Бриз Моторс" задолженности в размере 1 581 061 руб., неустойки 250 000 руб. расходов по госпошлине 33 418,07 руб., всего 1 864 479,07 руб. решение вступило в законную силу "дата". Правопреемником ООО "Бриз Моторс" является ООО "БРИЗ-МОТОРС".

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, ссылаясь на норму ч.3 ст. 60 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Павловского А.Ю. задолженность в размере 1 581 061 руб., неустойку 250 000 руб., с ООО "Бриз-Моторс", ООО "БРИЗ-МОТОРС" и Павловского А.И неустойку в согласованном сторонами размере за период с "дата" по "дата" в сумме 4 996 152,76 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42 336,07 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года с ООО "Бриз-Моторс" взыскана неустойка в размере 231 888,90 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 518,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Завод ПСМ" Гаврилова Ю.Е. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца и представитель ООО "БРИЗ-МОТОРС", ответчик Павловский А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Завод ПСМ" и ООО "Бриз Моторс" заключен договор поставки N ... -и, в соответствии с условиями которого ООО "Бриз Моторс" обязалось осуществить поставку товара с в соответствии со спецификацией N ... Во исполнение обязательств по оплате подлежащего поставке товара истец оплатил денежные средства в размере 5 215 910 руб. 28 коп.

"дата" ООО "Завод ПСМ" и ООО "Бриз Моторс" заключили дополнительное соглашение N ... к договору от "дата", в соответствии с которым ранее согласованная спецификация N ... подлежащего поставке товара признана недействительной. Сторонами достигнуто соглашение о зачете ранее произведенной оплаты в сумме 2 540 000 руб. в счет оплаты оборудования по новой утвержденной спецификации, оплате неустойки в сумме 547 424 руб. 30 коп., подлежащей удержанию продавцом. Сторонами согласовано, что ООО "Бриз-Моторс" обязано возвратить ООО "Завод ПСМ" денежные средства в размере 1 581 061, 68 руб. в следующем порядке: 681 061, 68 руб. не позднее "дата" при условии своевременной выборки покупателем оборудования по спецификации от "дата" и подписания покупателем всех документов, свидетельствующих о поставке оборудования; 300 000 руб. в срок не позднее "дата"; 600 000 руб. до "дата"

П.5 дополнительного соглашения N ... указано на обязанность при нарушении срока возврата указанных денежных средств Постващика уплатить в пользу Покупателя неустойку в размере 1% от неперечисленных в срок денежных средств на каждый день календарной просрочки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу NА56-32743/2015 с ООО "Бриз Моторс" в пользу истца взыскана задолженность вследствие неисполнения обязательств по соглашению N ... в размере 1 581 061 руб., неустойка 250 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

На момент рассмотрения дела правопреемником ООО "Бриз Моторс" является ООО "БРИЗ-МОТОРС" ( ИНН 7802523216).

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч.3 ст. 60 ГК РФ если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Из указанной правовой нормы следует, что солидарную ответственность перед кредитором за невозмещение убытков юридическим лицом может нести не всякий учредитель и руководитель юридического лица, а лицо, обладающее специальным статусом, в случае, если оно своими действиями (бездействиями) способствовало наступлению последствия для кредитора.

Поскольку истцом доказательств наличия виновных действий ответчика Павловского А.И., повлекших наступление неблагоприятных последствий, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с указанного лица денежных средств и неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность представить доказательства противоправности действий ( бездействия) Павловского А.И., ответственность которого в силу статуса учредителя и руководителя общества сама по себе правовой нормой не презюмируется.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда в пользу истца с ООО "Бриз-Моторс" взыскана сумма задолженности и договорная неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по состоянию с "дата" по "дата". Исполнение обязательства в силу ст. 58 ГК РФ должно осуществляться ООО "БРИЗ МОТОРС", оснований для взыскания с которого дополнительно той же суммы основной задолженности не имеется.

Согласно расчету истца, неустойка за период с "дата" по "дата" составляет 4 996 152,76 руб. (1581061 руб. *1%/100%*8316дн)

Суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом за указанный период, однако, определяя окончательный размер неустойки, указал, что в спорный период, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 11 % годовых, что соответствует 0,03% в день (111% / 360 = 0,03%), а предусмотренный договором размер неустойки 1% в день в 33 раза превышает ставку рефинансирования. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 231 888,9 руб. из расчета двукратной ставки рефинансирования (1581061x22/100/12x8).

Доводы апелляционной жалобы истца о снижении судом размера неустойки в отсутствии соответствующего заявления ответчика заслуживают внимание, поскольку в силу прямого указания ч.1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 названного Постановления).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства также не представлено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, а требования истца о взыскании с ООО "БРИЗ-МОТОРС" неустойки в установленном соглашением сторон размере подлежащим удовлетворению. В связи с увеличением суммы, подлежащей взысканию, в силу ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит размер госпошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ МОТОРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" неустойки и расходов по оплате государственной пошлины изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ МОТОРС" ( ИНН 7802523216) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" неустойку в сумме 4 996 152 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 180 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: