Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-23947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиханова А. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-3556/2017 по иску Лаврентьевой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Шиханову А. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Лаврентьева В.Л., ответчика ИП Шиханова А.С. и его представителя Голышева Г.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Шиханову А.С., указав, что "дата" ею у ответчика был приобретен смартфон Sony Xperia Z3 Compact Black IMEI N ... , стоимостью 25 490 руб. "дата" она обратилась в уполномоченный сервисный центр ООО "МТ Сервис" для проведения гарантийного ремонта неисправного телефона, однако сервисный центр указал на попадание жидкости в телефонный аппарат, в связи с чем в гарантийном ремонте истцу было отказано.

Не согласившись с результатами диагностики, истец обратилась в Фонд "Центр независимой потребительской экспертизы", которым был сделан вывод о том, что смартфон имеет производственный дефект в виде разгерметизации устройства, проникновения в него влаги, дефект сенсорного стекла.

"дата" истцом в адрес ООО "МТ Сервис" была направлена претензия с требованием предоставить документы для возврата дефектного товара, возместить стоимость экспертизы в размере 3 300 руб.

"дата" в адрес ответчика истцом была направлено заявление с просьбой возврате денежных средств за неисправный смартфон.

В ответе от "дата" на претензию ответчик указал, что расторгнуть договор купли-продажи возможно только после проведения дополнительной проверки качества и подтверждения наличия выявленного недостатка уполномоченным сервисным центром компании.

"дата", "дата" истец направила в адрес ответчика претензии с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные по договору, возместить расходы на проведение экспертизы.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного смартфона Sony Xperia Z3 Compact Black; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 25 490 руб., неустойку - 25 490 руб., убытки в виде расходов на оплату экспертизы - 3 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 19 720 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года исковые требования Лаврентьевой Н.В. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от "дата", заключенный между Лаврентьевой Н.В. и ИП Шихановым А.С., расторгнут.

С ИП Шиханова А.С. в пользу Лаврентьевой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 25 490 руб., неустойка в размере 25 490 руб., убытки в размере 3 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лаврентьевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шиханов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчик был готов удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, однако не смог этого сделать по причине уклонения истицы от принятия денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лаврентьева Н.В. выразила согласие с решением суда.

В судебное заседание истец Лаврентьева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что "дата" между Лаврентьевой Н.В. и ИП Шихановым А.С. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого истец приобрела у ответчика смартфон Sony Xperia Z3 Compact Black, стоимостью 25 490 руб.

"дата" в связи с обнаружением в смартфоне неисправности, Лаврентьева Н.В. обратилась в сервисный центр ООО "МТ Сервис" с просьбой произвести гарантийный ремонт, однако в гарантийном ремонте истцу было отказано по причине выявления попадания жидкости в аппарат, обнаружения следов коррозии в области платы, вызванной попаданием влаги. Из технического заключения усматривается, что повреждение аппарата вызвано нарушением условий его эксплуатации.

Не согласившись с результатами диагностики, проведенной ООО "МТ Сервис" Лаврентьева Н.В. обратилась в Фонд "Центр независимой потребительской экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N ... т от "дата", мобильный телефон Sony Xperia Z3 compact черного цвета имеет производственный дефект в виде разгерметизации устройства, проникновения в него влаги, дефект сенсорного стекла.

"дата"Лаврентьева Н.В. направила в ООО "МТ Сервис" претензию, в которой просила предоставить документы, необходимые для возврата дефектного смартфона продавцу, возместить стоимость проведенной экспертизы в сумме 3 300 руб. Ответ на указанную претензию истцом получен не был.

"дата" в адрес ответчика индивидуального предпринимателя Шиханова А.С. истец Лаврентьева Н.В. направила заявление, в котором просила возвратить ей денежные средства, уплаченные за мобильный телефон. Одновременно с данным заявлением, истец направила в адрес ответчика копию товарного чека и гарантийного талона, копию технического заключения ООО "МТ Сервис" от "дата", копию заключения эксперта N ... т от "дата".

В ответ на указанное заявление, ответчик направил истцу письмо, в котором разъяснил, что индивидуальный предприниматель Шиханов А.С. может расторгнуть договор купли-продажи телефона Sony Xperia Z3 compact только после проведения дополнительной проверки качества и подтверждения наличия выявленного недостатка уполномоченным сервисным центром компании; в связи с чем указал на необходимость передать товар и сопроводительные документы к нему, кассовый и товарный чеки, гарантийный талон и другое.

"дата"Лаврентьева Н.В. направила в адрес индивидуального предпринимателя Шиханова А.С. претензию в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежную сумму в размере 25 490 руб., уплаченную по договору, возместить сумму в размере 3 300 руб., уплаченную за проведенную экспертизу. Из пояснений сторон следует, что одновременно с данной претензией, ответчику истцом был передан смартфон Sony Xperia Z3 compact.

Письмом от "дата", направленным индивидуальным предпринимателем Шихановым А.С. в адрес Лаврентьевой Н.В., истцу было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар, повторно разъяснена возможность расторжения договора купли-продажи только после проведения экспертизы товара. К данному письму было приложено техническое заключение от "дата", из которого следует, что для определения точных причин возникновения выявленных недостатков оборудования необходимо проведение экспертизы.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих проведение дополнительной проверки качества телефонного аппарата, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В обоснование своих возражений стороной ответчика была представлена телефонограмма от "дата", согласно которой ответчиком было сообщено Лаврентьеву В.Л. о принятии решения о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также копия письма от "дата" на имя истца, из которого следует, что ответчиком принято решение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции исходил из того, что телефонограмма ответчиком передана Лаврентьеву В.Л., оснований представлять интересы истца у которого не было, а кроме того телефонограмма не может являться надлежащим уведомлением о готовности расторгнуть договор с возвратом денежных средств

Одновременно суд указал, что письмо, направленное в адрес истца только "дата", Лаврентьевой Н.В. получено не было, возвращено в связи с истечением срока хранения.

"дата"Лаврентьева Н.В. направила в адрес индивидуального предпринимателя Шиханова А.С. претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные по договору, - 25 490 руб., возместить убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг - 19 720 руб., моральный вред - 20 000 руб., расходы, затраченные на экспертизу, - 3 300 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 5 098 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств проведения экспертизы качества товара, товар был истцом передан ответчику "дата", что стороной ответчика не отрицалось, а также принимая во внимание, что фактически ответчиком признаны требования истца по праву требования возврата денежных средств, руководствуясь с требованиями ст. ст. 309, 310, 454, 469, ГК РФ, ст. ст. 18, 19, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 6 Перечня технически сложных товаров утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Н.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в подтверждение чего стороной истца представлено доказательство в виде заключения независимой экспертизы, правильность выводов которого не оспорена по существу в ходе рассмотрения дела. Ссылки в жалобе на немотивированный характер выводов эксперта о производственном характере недостатка подлежат отклонению, поскольку в мотивировочной части экспертного заключения указаны действия, совершенные экспертом (в том числе тестирование аппарата), позволившие прийти к выводам о наличии производственного дефекта. Бремя опровержения правильности выводов досудебной экспертизы возложено на продавца, который указанным правом не воспользовался, а, заявляя в суде о готовности удовлетворить требования о возврате денежной суммы, фактически признал обоснованность утверждений истца о продаже товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за телефон в размере 25 490 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не усмотрев при этом оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере 27 640 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принимая во внимание подтвержденный объем выполненной представителем по договору об оказании юридических услуг N ... от "дата" работы, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя снизив его до 5 000 руб.

Расходы истца, связанные с установлением причин неисправности товара, суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ правомерно отнес к убыткам потребителя, подлежавшим возмещению виновной стороной.

Оснований не согласиться с указанными вводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик был готов удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, однако не смог этого сделать по причине уклонения истицы от принятия денежных средств, судебной коллегией не могут быть приняты ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), в то же время обязанность доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом споре условий, с которыми закон связывает возможность отказа от технически сложного товара и требования о возмещении его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы относительно просрочки исполнения со стороны истца принятия исполнения обязательства в силу п.1 ст. 406 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно абз. 5 ст. 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о месте жительства истца. Доказательств того, что истец получил от ответчика требуемые денежные средства, уклонился от получения денежных средств, представлено не было.

Направление истцу письма, в котором возможность возврата денежных средств со стороны ответчика обусловлена необходимостью возврата полного непоименованного комплекта принадлежностей к телефону и переданных с ним документов, необходимостью предоставления оригинального паспорта для заполнения документов по возврату товара, явкой в магазин, не может быть расценено как надлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату денежной суммы потребителю, которая по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению вне прямой связи с возвратом покупателем товара.

Тем более не может быть оценен телефонный звонок Лаврентьеву В.Л. как исполнение обязанности продавца по возврату потребителю уплаченной за товар суммы. Суждения апеллянта относительно нахождения товара в совместной собственности истца и Лаврентьева В.Л. подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия брака между истцом и ее представителем во всяком случае материалы дела не содержат.

При этом ссылка апеллянта на то, обстоятельство, что денежные средства по договору предлагалось истцу вернуть, не свидетельствует о досудебном отказе истца от принятия денежных средств. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по возврату денежных средств истцу в порядке, установленном ч. 1 ст. 327 ГК РФ. Отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца, в силу закона не является препятствием к исполнению денежного обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, уклонения сервисного центра от устранения недостатков, несение истцом дополнительных расходов по установлению характера дефекта, неоднократность обращений истца с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар, отказ ответчика в письменном виде о возврате средств без проведения дополнительных исследований, которые так и не были произведены.

Расчет неустойки обоснованно произведен судом на указанную истцом дату, поскольку, как указано выше, само по себе направление истцу письма не является исполнением обязательства по возврату ей денежной суммы.

Размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом с учетом ч.1 ст. 100 ГПК РФ, не является чрезмерным. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства того, что стоимость оплаченных истцом услуг по оказанию ей правовой помощи перед обращением в суд, значительно превышает среднюю стоимость такого рода услуг.

Из обращений истца ответчику усматривается характер ее требований о возврате денежных сумм, основанный на отказе от исполнения договора купли-продажи. Требования о расторжении договора вследствие существенного нарушения его условий стороной ( п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ) корреспондируется с правами, предоставленными потребителю ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем для продавца с учетом статуса истца очевиден характер материальных требований, правомерно удовлетворенных судом.

Совокупность указанных обстоятельств дает основания согласиться с выводами суда по существу спора. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке доказательств, представленных сторонами, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -