Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-23997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Малининой Н.Г.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года апелляционную жалобу Голубковой И. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года по делу N 2-236/2017 по иску Голубкова А. В. к Голубковой И. А. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика Голубковой И.А. и ее представителя Васильева Ю.Е., он же представитель третьего лица Голубкова А.В., истца Голубкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубков А.В. обратился в суд с иском к Голубковой И.А. о признании недействительным завещания от 07 ноября 2014 года, составленного " ... " и свидетельства о праве Голубковой И.А. на наследство, о признании права собственности в порядке наследования по закону на " ... " долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является сыном - " ... " умершего 07 января 2016 года. При вступлении в права наследования истцу стало известно, что 07 ноября 2016 года Голуковой И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07 ноября 2014 года, которое ввиду тяжелой болезни " ... " и по его просьбе было подписано от имени наследодателя рукоприкладчиком " ... ". Истец считает, что завещание было составлено нотариусом незаконно, с нарушением законодательства о нотариате, на момент совершения сделки наследодатель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года исковые требования Голубкова А.В. удовлетворены с признанием недействительным завещания, составленного " ... ", удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Володиным А.В. 07 ноября 2014 года на имя Голубковой И.А., зарегистрированного в реестре нотариуса за N ... ; с признанием недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию N ... от 09 июля 2016 года, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Гусевой О.А. - Кучерявенко И.В. на имя Голубковой И.А., зарегистрированного в реестре нотариуса за N ... ; с признанием за Голубковым А.В. в порядке наследования по закону после умершего " ... " права собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N ... , общей площадью " ... " кв.м, расположенную в доме "адрес" со взысканием с Голубковой И.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Голубкова И.А. просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица нотариус Володин А.В. и нотариус Гусева О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммами /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 07 января 2016 года " ... " умер, в подтверждение чего 25 марта 2016 года Отделом ЗАГС Василеостровского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга выдано свидетельство о смерти.

На момент смерти " ... " на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

07 ноября 2014 года составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Володиным А.В., зарегистрированное в реестре за N ... , в соответствии с которым " ... " завещал вышеназванную квартиру супруге Голубковой И.А.

Из текста завещания усматривается, что от имени " ... " ввиду его тяжелой болезни и по его просьбе, завещание подписано рукоприкладчиком " ... " зарегистрированным по адресу: "адрес", завещателю прочитано вслух.

Из материалов наследственного дела N ... , открытого после смерти " ... " нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гусевой О.А., следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: Голубкова И.А. (супруга " ... ".), представившая завещание от 07 ноября 2014 года на бланке N ... , Голубков А.В. (сын " ... " и истец Голубков А.В. (сын " ... "

09 июля 2016 года Голубковой И.А. были выданы свидетельство о праве собственности на " ... " долю в праве собственности на спорную квартиру, как супруге пережившей " ... ". и свидетельство о праве на наследство по завещанию на " ... " долю в праве собственности на квартиру.

Голубков А.В. как наследник по закону, является заинтересованным лицом в признании недействительным завещания и наделен правом на обращение в суд с настоящими требованиями по смыслу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

По смыслу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств недействительности оспариваемого завещания лежало на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, для разрешения вопроса о психическом состоянии " ... ". в момент составления завещания от 07 ноября 2014 года определением суда от 09 ноября 2016 года по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам " ... "

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N ... от 31 января 2017 года, на момент составления завещания 07 ноября 2014 года " ... " по своему состоянию, характеризовавшемуся " ... " не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом была допрошена эксперт - докладчик " ... " подтвердившая представленное заключение, давшая подробные показания, эксперт в обоснование заключения также указала и на неоднократные обращения ответчика Голубковой И.А. с просьбой об осмотре супруга " ... "" ... ".

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждают осведомленность ответчика о состоянии супруга.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным завещание, составленное " ... " 07 ноября 2014 года, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, пришел к выводу, что на момент составления завещания от 07 ноября 2014 года наследодатель " ... " не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, что в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недействительности.

Учитывая долю в наследстве третьего лица Голубкова А.В. (сын " ... "), принявшего в установленном законом порядке наследство путем обращения с заявлением к нотариусу и долю Голубковой И.А. (супруги " ... "), суд первой инстанции признал за истцом Голубковым А.В. право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (" ... " доли истца от " ... " доли, являющейся наследственной массой с учетом супружеской доли).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского " ... " в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для " ... ".

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценка свидетельских показаний дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия учитывает, что психическое состояние " ... " на дату составления оспариваемого завещания подтверждается первичной медицинской документацией, а ответчик и его представитель не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могут установить наличие либо отсутствие психического заболевания на момент совершения " ... " юридически значимых действий.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубковой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: