Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-24007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года гражданское дело N2-1979/17 по апелляционной жалобе Новопавловской М. Р. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Новопавловской М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 23.10.2013, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 65419,91 руб., из которых: просроченный основной долг - 41251,07 руб., просроченные проценты - 5081,79 руб., неустойка - 19087 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2017 исковые требования банка удовлетворены частично, с Новопавловский М.Р. в пользу истца взыскан просроченный основной долг за период с 31.08.2016 по 03.04.2017 в размере 41251,07 руб., неустойка в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1649,99 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности по кредиту, просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, ссылаясь на его неправильность, полагает взысканную неустойку завышенной, также просит изменить размер взысканной государственной пошлины.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д. 65), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.10.2015 ПАО "Сбербанк России" и ответчик Новопавловская М.Р. заключили кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 195000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту 07.03.2017 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанные требования заемщиком не исполнены.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки согласно ст.ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям соглашения.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору составляет 65419,91 руб., из которых: просроченный основной долг - 41251,07 руб., просроченные проценты - 5081,79 руб., неустойка - 19087 руб.

При определении размера неустойки суд пришел к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки. Доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истцом оплачена госпошлина по заявленным требованиям 2162, 60 руб. согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждены в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1649, 99 руб. При этом суд исходил из частичного удовлетворения иска, а именно с учетом снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что дополнительно подлежит снижению размер неустойки, просит также по требованию о взыскании расходов по госпошлине применить ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении истцу расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости распределения расходов на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с присуждением истцу расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также решение суда в части распределения расходов по госпошлине нельзя признать обоснованными.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае частичное удовлетворение иска связано с тем, что суд взыскал неустойку не в полном размере, а снизив ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении расходов по госпошлине не подлежат применению.

Поскольку при решении данного вопроса судом неправильно применены положения ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части возмещения истцу расходов по госпошлине. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года изменить в части взыскания с Новопавловской М. Р. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Новопавловской М. Р. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: