Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-24030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года гражданское дело N2-5056/17 по апелляционной жалобе Васильева Д. В., Васильевой М. Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 года по иску Акционерного общества "Строительный трест" к Васильевой М. Е., Васильеву Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Васильева Д.В., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Васильевой М.Е. на основании доверенности, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014 с ЗАО "Строительный трест", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2015, в пользу Васильевой М.Е. взыскано 60000 руб., в пользу Васильева Д.В. - 418096,39 руб.

17.03.2015 и 18.03.2015 ЗАО "Строительный трест" исполнило судебное постановление, перечислив Васильеву Д.В. - 418096,39 руб., Васильевой М.Е. - 60000 руб.

Вместе с тем, во исполнение решения суда от 30.06.2014 были выписаны исполнительные листы, которые 30.03.2015 были получены Васильевым Д.В. и предъявлены к исполнению в Банк ВТБ (ПАО). В результате 23.03.2017 с расчетного счета АО "Строительный трест" были повторно перечислены в пользу Васильевой М.Е. 60000 руб., в пользу Васильева Д.В. - 418096, 39 руб.

При этом истец просил взыскать неосновательное обогащение с Васильевой М.Е. в сумме 60000 руб., Васильева Д.В. - 418096, 39 руб., взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 до фактического исполнения обязательства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены: с Васильевой М.Е. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными процентами за период с 24.03.2017 по 08.08.2017 в размере 2110,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1022,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2017 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России; с Васильева Д.В. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 418096,39 руб., проценты за пользование чужими денежными процентами за период с 24.03.2017 по 08.08.2017 в размере 14707,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7126,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2017 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 154), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014 по гражданскому делу N 2-" ... "/14 с ЗАО "Строительный трест" в пользу Васильевой М.Е. взыскано 60000 руб., в пользу Васильева Д.В. - 418096,39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2015 решение оставлено без изменений.

На основании решения суда от 30.06.2014 выписаны исполнительные листы ФС N002117757 и ФС N002117759 о взыскании с ЗАО "Строительный трест" денежных средств в пользу Васильева Д.В., Васильевой М.Е.

ЗАО "Строительный трест" исполнило указанное судебное решение, вступившее в законную силу 02.02.2015, в добровольном порядке, перечислив 17.03.2015 Васильеву Д.В. 418096,39 руб. и 18.03.2015 Васильевой М.Е. 60000 руб. на их карточные счета, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.29,30).

Также судом установлено, что 23.03.2017 Васильевым Д.В. предъявлены в Банк ВТБ (ПАО) к исполнению исполнительные листы, выданные районным судом на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014 по делу N 2-" ... "/14, и 23.03.2017 с расчетного счета АО "Строительный трест" были перечислены в пользу Васильевой М.Е. 60000 руб., в пользу Васильева Д.В. - 418096,39 руб., что подтверждено инкассовыми поручениями NN 825, 826 от 23.03.2017.

Согласно инкассовому поручению N 825 от 23.03.2017 со счета плательщика АО "Строительный трест" в Красногвардейском филиале Банка ВТБ (ПАО) списано 418096,39 рублей для перечисления на карту взыскателя Васильева Д.В. по исполнительному листу ФС N 002117757 от 26.03.2015, выданному Калининским районным судом Санкт-Петербург по делу N 2-" ... "/2014 (л.д. 32).

Согласно инкассовому поручению N 826 от 23.03.2017 со счета плательщика АО "Строительный трест" в Красногвардейском филиале Банка ВТБ (ПАО) списано 60000 рублей для перечисления на карту взыскателя Васильевой М.Е. по исполнительному листу ФС N 002117759 от 26.03.2015, выданному Калининским районным судом Санкт-Петербург по делу N 2-" ... "/2014 (л.д.31).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 26.07.2017, перечисленные 23.03.2017 с расчетного счета АО "Строительный трест" денежные средства Васильевой М.Е. и Васильеву Д.В. на расчетный счет АО "Строительный трест" возвращены не были.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд правильно исходил из того, что ответчики, получив с АО "Строительный трест" во исполнение решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014 денежные средства 60000 руб. и 418096,39 руб. (17.03.2015 и 18.03.2015), действуя недобросовестно, без наличия законных оснований, предъявили к исполнению выданные районным судом исполнительные листы о взыскании с АО "Строительный трест" этих же сумм, повторно (23.03.2017) получили списанные со счета истца денежные средства в размере 60000 руб. и 418096,39 руб., то есть после того как истец в добровольном порядке перечислил на счет ответчика указанные суммы.

Поскольку ответчики должны были узнать о неосновательности обогащения в день повторного списания денежных средств по исполнительным листам 23.03.2017, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания и судебной оценкой доказательств с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отвечает требованиям ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что представленные истцом документы, обосновывающие исковые требования, являются недостоверным, истцом не представлено доказательств перечисления в 2015 году денежных средств во исполнение решения суда от 30.06.2014, несостоятельны.

В вышеназванных платежных поручениях от 2015 года содержится назначение платежа - перечисление денежных средств по апелляционному определению от 02.02.2015 по делу N 2-" ... "/14, что прямо свидетельствуют о перечислении денежных средств, взысканных с ЗАО "Строительный трест" в пользу Васильеву Д.В. и Васильевой М.Е. судебным актом в названном гражданском деле, и не могло быть не известно Васильеву Д.В. и Васильевой М.Е.

На платежных поручениях проставлены необходимые реквизиты, штампы и печать банка Банк ВТБ (ПАО), отметка о списании денежных средств со счета плательщика, они содержат все необходимые реквизиты, указанные в "Правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П). При этом реквизиты счетов и карт получателей, на которые со счета плательщика ЗАО "Строительный трест" перечислены денежные средства, соответствуют счетам и картам Васильева Д.В. и Васильевой М.Е. Последними не оспорена принадлежность им данных счетов и карт.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих перечисление денежных средств на их карты, ответчики ссылались на то, что не помнят, получали ли эти денежные средства в 2015 году, не представили доказательств, что денежные средства на их счета не поступили, отказались представлять выписки по своим счетам.

Копии указанные платежных поручений как письменные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 55, 71, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удостоверены плательщиком, не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчиков.

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных истцом копий платежных поручений.

Доводы ответчиков о том, что в назначении платежа содержится ссылка на перечисление денежных средств по апелляционному определению от 02.02.2015, а не по решению суда от 30.06.2014, также несостоятельны. Данное обстоятельство не опровергает сведения о добровольном исполнении ЗАО "Строительный трест" решения суда от 30.06.2014 делу N 2-" ... "/14. В данном случае указан номер дела, плательщиком ошибочно сделана ссылка на апелляционное определение по данному делу, которым решение суда оставлено без изменения и которым не предусмотрено взыскание сумм с ЗАО "Строительный трест" в пользу Васильева Д.В. и Васильевой М.Е., о чем последним известно, соответственно не может возникнуть сомнений в том, что ЗАО "Строительный трест" денежные средства перечислены во исполнение судебного акта по данному делу.

При таком положении несостоятельны доводы ответчиков о том, что истцом не доказано перечисление им денежных средств в добровольном порядке во исполнение решения суда от 30.06.2014 делу N 2-166/14.

Ответчики не отрицали получение исполнительных листов, предъявление их к исполнению и получение денежных средств по исполнительным листам в 2017 году.

Ссылки ответчиков на то, что в инкассовых поручениях NN 825, 826 от 23.03.2017 содержится иная, чем в платежных поручениях информация о назначении платежа, несостоятельны. В обоих случаях сведения о назначении платежа в инкассовых поручениях и в платежных поручениях свидетельствуют о перечислении денежных средств по делу 2-166/14, только в инкассовых поручениях указано на перечисление денежных средств на основании заявлений взыскателей по исполнительным листам.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, исковое заявление подано и подписано лицом, полномочия которого не подтверждены, в материалах дела имеется доверенность представителя, выданная ЗАО "Строительный трест", в то время как истцом является АО "Строительный трест", истец изменил организационно-правовую форму, в связи с чем доверенность утратила свою силу, с учетом указанных обстоятельств согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был оставить заявление без рассмотрения.

Указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

В силу ч. 4 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ был изменен тип акционерного общества путем преобразования ЗАО "Строительный трест" в АО "Строительный трест", и произведена государственная регистрация этого изменения, внесенного в учредительные документы юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с п. 1 ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность преобразования акционерных обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица - закрытых в открытые и открытых в закрытые, и необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется). Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества и государственной регистрацией их в установленном порядке.

Таким образом, при преобразовании ЗАО "Строительный трест" в АО "Строительный трест" не произошла реорганизация юридического лица, не возникло нового юридического лица, в связи с чем доверенность, выданная генеральным директором ЗАО "Строительный трест" (то же лицо в настоящее время является генеральным директором АО "Строительный трест"), является действующей, подтверждает полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление подписано АО "Строительный трест" в лице представителя на основании доверенности, наделяющей представителя соответствующими полномочиями, что отвечает требованиям ст.ст. 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия доверенности заверена надлежащим образом печатью организации, полномочия на подписание и предъявления иска проверены судом при принятии искового заявления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства АО "Строительный трест" поддержал исковые требования в лице представителя, действующего на основании новой доверенности, выданной генеральным директором АО "Строительный трест".

Судом правомерно отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором договора долевого участия в строительстве жилого дома, поскольку в данном случае предметом спора являются не правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого дома, а отношения, возникшие в результате неосновательного обогащения, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец после добровольного перечисления денежных средств не обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, не имеет правового значения, данное обстоятельство не порочит установленные судом обстоятельства неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от возврата неосновательно полученных денежных средств.

Предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в возврате неосновательного обогащения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: