Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-24586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года гражданское дело N2-1288/17 по апелляционной жалобе Навасардяна В. Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по иску Смирнова Н. Н.ча к Навасардяну В. Р. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Поповой М.С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1900000 руб., проценты по договору в размере 110833,33 руб., пени в размере 49875 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 18503,54 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2016 по договору займа передал в долг ответчику денежные средства в размере 1900000 руб. на срок до 26.11.2016 года. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права; не согласен с суммой займа, размером процентов и издержек.

Ответчик Навасардян В.Р. о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 63), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установиласледующее.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении несостоятельны.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, в договоре займа от 26.10.2016 заемщиком Навасардяном В.Р. (ответчиком) указан адрес своего места жительства (регистрации по месту жительства): Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно адресной справке от 07.02.2017 ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Данный адрес также указан ответчиком как адрес его места жительства в апелляционной жалобе.

Ответчик неоднократно извещался по указанному адресу о судебном разбирательстве по настоящему делу, в его адрес были направлены исковые материалы, в том числе извещен о судебном заседании, назначенном на 14.06.2017 (когда вынесено решение по делу). Однако ответчик за корреспонденцией в организацию связи не являлся, что подтверждено почтовыми конвертами с отметкой "истек срок хранения", в том числе не явился за извещением о судебном заседании, назначенном на 14.06.2017 (л.д. 11, 17, 24, 25).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, в том числе на 14.06.2017.

Таким образом, ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве, назначенном на 14.06.2017 согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 26.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 190000 руб. на срок до 26.11.2016 с условием ежемесячной (не позднее 26 числа) выплаты 5% от невозвращенной суммы полученного займа, начиная с 26.11.2016.

Получение денежных средств по договору займа в размере 1900000 руб. подтверждено собственноручной подписью заемщика "сумму один миллион девятьсот тысяч рублей получил". Факт заключения договора займа ответчиком не опровергнут, принадлежность подписи в договоре ответчику им не оспорена.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Согласно условиям договора займа (п.2.2.2 главы 2 "Обязанности сторон") предусмотрена дополнительная ежемесячная уплата 5% от невозвращенной суммы займа с 26.11.2016; кроме того, п. 4.2 договора займа (глава 4 "Ответственность сторон") предусмотрена обязанность заемщика за просрочку платежей выплачивать пеню в размере 0,5% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Проценты в соответствии с п.2.2.2 договора (плата за пользование заемными средствами) рассчитаны истцом за период с 27.10.2016 по 02.12.2016 (35 дней) и составили 110833,33 руб. исходя из 5% в месяц на сумму долга (95000 руб. за период с 27.10.2016 по 26.11.2016 (30 дней) исходя из невозвращенной суммы 1900000 руб. + 15833,33 руб. за период с 27.11.2016 по 02.12.2016 (5 дней) исходя из невозвращенной суммы 1900000 руб.).

Размер неустойки (пени в соответствии с 4.2 договора займа) согласно расчету истца составил 49875 руб. за период с 27.11.2016 по 02.12.2016 (5 дней): 47500 руб. за период с 27.11.2016 по 02.12.2016 (5 дней) на сумму основного долга - суммы займа 1900000 руб.; 2375 руб. за этот же период на сумму невыплаченных процентов в размере 95000 руб.

Расчет задолженности, составленный истцом, соответствует условиям договора, является арифметически верным, не опровергнут ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от возврата долга, выплаты процентов, неустойки, а также доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере в соответствии со ст.ст. 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика правильно взысканы расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 18503,54 руб., оплаченной истцом при обращении в суд в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Значимые для разрешения спора обстоятельства долговых обязательств ответчика и размера долга правильно установлены судом при распределении бремени доказывания и при судебной оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: