Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-24668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года гражданское дело N2-1030/17 по апелляционной жалобе Новикова К. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года по иску Гуревича С. О. к Новикову К. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 66000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3057,93 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2180 руб., ссылаясь на то, что 10.05.2016 посредством внесения наличных денежных средств через банковского оператора ПАО "Сбербанк России" ошибочно перевел денежные средства в сумме 66000 руб. на банковскую карту ответчика; в течение 20 минут от совершения операции истец обратился к сотруднику Банка с сообщением об ошибочной операции. 11.05.2016 сотрудниками Банка сообщено о зачислении денежных средств на счет ответчика, истцом подано заявление в Банк об ошибочном перечислении денежных средств. Банк сообщил об отсутствии у него права на списание поступивших на счет ответчика денежных средств. На неоднократные просьбы истца возвратить денежные средства (путем звонков на мобильный номер ответчика, в переписке в сети Интернет) ответчик обещал возвратить денежные средства истцу, однако до настоящего времени не вернул.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2017 исковые требования Гуревича С.О. удовлетворены частично: с Новикова К.И. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 66000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2213,17 руб., судебные расходы в сумме 20246,39 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец Гуревич С.О. и представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д. 102), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.05.2016 Гуревич С.О. путем перевода через оператора ПАО "Сбербанк России" перечислил на счет Новикова К.И. денежные средства в размере 66000 руб., что подтверждается чеком 10.05.2016, согласно которому отправителем является Гуревич С.О., получателем - Новиков К.И., а также выпиской по счету карты N ... , принадлежащей Новикову К.И.

11.05.2016 Гуревич С.О. обратился в банк с заявлением об ошибочности перевода 66000 руб. на счет ответчика.

В своих ответах на неоднократные обращения истца ПАО "Сбербанк России" указывал на отсутствие у банка права на списание ошибочно перечисленной суммы 66000 руб. со счета карты N ... без согласия ее держателя.

Факт получения денежных средств в размере 66000 руб. путем банковского перевода от Гуревича О.С. ответчиком Новиковым К.И. не оспаривался.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, учитывая установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано получение ответчиком ошибочно направленных истцом денежных средств в сумме 66000 руб. и зачисленных на банковский счет карты Новикова К.И.N ... , и на момент вынесения решения полученные ответчиком от истца денежные средства не были возвращены, в связи с чем суд обоснованно признал за истцом право требования с ответчика неосновательного обогащения в размере 66000 руб.

Доводов и доказательств правомерного удержания полученных от истца денежных средств или наличия предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в их возврате ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из переписки сторон по электронной почте судом установлено, что не позднее, чем 04.07.2016 ответчику стало достоверно известно о необоснованном получении денежных средств от истца и о требовании истца их вернуть.

Обстоятельства данной переписки и ее содержание не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика. В ответ на обращение истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик высказывался о возможных способах возврата, однако денежные средства не вернул. Доводы ответчика о недостоверности указанной переписки, о необходимости в переписке электронной подписи, о том, что он не вел с истцом указанную переписку, электронный адрес, с которым ответчиком осуществлялась переписка, не зарегистрирован на имя истца, нельзя признать обоснованными. Представленные истцом копии электронных писем не опорочены ответчиком по принадлежности и содержанию. Отсутствие в переписке электронной подписи не делает переписку недостоверной. Ссылки на то, что электронный адрес, с которым ответчиком осуществлялась переписка, не зарегистрирован на имя истца, не опровергает то обстоятельство, что именно между сторонами велась переписка, ответчиком были даны ответы на требование истца о возврате ему денежных средств.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал у себя денежные средства истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 (с момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств) по 09.11.2016 (указанная истцом дата). Указанные проценты начислены на сумму 66000 руб., незаконно удерживаемую ответчиком несмотря на заявленное истцом требование о возврате.

Необоснованным с учетом изложенных обстоятельств является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен период для взыскания процентов, что такой период следует считать с 10.09.2016 - с даты направления в его адрес уведомления ПАО "Сбербанк России" о возврате ошибочно зачисленных денежных средств.

Размер процентов за указанный период с 04.07.2016 по 09.11.2016 согласно расчету суда составил 2213, 17 руб. Расчет ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов на оплату юридических услуг размере 20000 руб.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру N 154 от 08.09.2016 на сумму 15000 руб. (соглашение от 08.09.2016) и ордеру N 184 от 08.11.2016 на сумму 5000 руб. (составление искового заявления) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые истец просил возместить.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных им по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., признав указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности.

Также судом взысканы в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2246, 39 руб.

Таким образом, всего в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 18000 +2246, 39 = 20246, 39 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 2180 руб., исходя из цены иска - 66000 руб.(основное требование), при этом истец просил возместить указанные расходы по госпошлине.

По требованию о взыскании процентов госпошлина истцом не оплачена.

В связи с удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2180 руб.

По требованию о взыскании процентов в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, что с учетом удовлетворения данного требования на сумму 2213, 17 руб. составит согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 400 руб.

Иск заявлен на сумму 69057, 93 руб., удовлетворен на сумму 68213, 17 руб., т.е. на 98, 8%.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя составят 98,8 % от 20000 руб., т.е. 19760 руб.

Учитывая, что представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, в судебном разбирательстве представитель не участвовал, согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумными следует признать расходы в размере 7000 руб., заявленные истцом расходы в сумме 20000 руб. и определенные судом расходы в сумме 18000 руб. являются чрезмерными, не соответствуют объему выполненной представителем работы.

При таком положении решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года изменить.

Взыскать с Новикова К. И. в пользу Гуревича С. О. неосновательное обогащение в размере 66000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2213 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по госпошлине в размере 2180 руб., а всего 77393 (семьдесят семь тысяч триста девяносто три) руб.17 коп.

Взыскать с Новикова К. И. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 400 (четыреста) руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: