Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-25131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело N 2-2481/2017 по апелляционной жалобе Рытовой Валерии Валерьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 по иску Рытовой Валерии Валерьевны к ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Рытовой В.В., представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" Данченко В.А. по доверенности от "дата", заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рытова В.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", указав, что была принята на работу на основании трудового договора N 171 от 11.04.2016 на должность: оператор заправочных станций. Приказом N 5\д от 13 февраля 2017 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.1 "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (утв. Минфином РФ 30.08.1993 N 104); п. 2.1.15.2 "Квалификационной инструкции операторов АЗС "ООО ЛУКОЙЛ - Северо-Западнефтепродукт"; п. 15 "Инструкции о порядке отпуска и оплаты нефтепродуктов, товаров народного потребления и услуг за наличный расчет" (введена приказом от 10.06.2013 N 480). События, по которым был объявлен выговор, имели место 23 января 2017 года. Приказом N 300л/с от 27 февраля 2017 Рытова В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена 28.02.2017 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей за нарушение п.2.1.15.2 "Квалификационной инструкции оператора заправочных станций 83-АЗС", п. 4 "регламента по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядка и сроков проведения фактического наличия денежных средств", утверждённого приказом N 347 от 30.04.2015, п.1 приказа N 95 от 13.02.2008 "О порядке определения подлинности денежных купюр". События, по которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения имели место также 23 января 2017 года. Вместе с тем, из приказа от 13 февраля 2017 года не усматривается, кому именно объявлен выговор и что этот приказ выносился в отношении истца, не установлено что именно истец совершила. Кроме того, Рытова В.В. полагала, что даже если приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются законными, она не могла была быть уволена с работы, поскольку события, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место 23.01.2017, то есть в один день, а до этого она не имела дисциплинарных взысканий.

В связи с чем истец просила признать незаконными и отменить приказ N 5\д от 13.02.2017, приказ N 300л/с от 27.02.2017, восстановить на работе в должности оператора заправочных станций, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.02.2107 по 13.07.2017 в размере 171215 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рытова В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Признавая законность увольнения Рытовой В.В. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Рытова В.В. имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела приказов от 13.02.2017 N 5\д и от 27.02.2017 N 300л\с об увольнении Рытовой В.В. 28.02.2017 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения явился приказ от 13.02.2017 N 5\д о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, акт служебного расследования от 21.02.2017, объяснительная Рытовой В.В. от 22.02.2017, копии листков нетрудоспособности.

Вместе с тем, на момент невыполнения Рытовой В.В. должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.2.1.15.2 "Квалификационной инструкции оператора заправочных станций 83-АЗС", п. 4 "регламента по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядка и сроков проведения фактического наличия денежных средств", утверждённого приказом N 347 от 30.04.2015, п.1 приказа N 95 от 13.02.2008 "О порядке определения подлинности денежных купюр", она не имела дисциплинарных взысканий и после вынесения ответчиком приказа от 13.02.2017 N 5\д о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей Рытовой В.В. допущено не было. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Принимая во внимание, что истец не допускала какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 13.02.2017 N 5\д, судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о неоднократном неисполнении Рытовой В.В. без уважительных причин трудовых обязанностей и наличии в связи с этим у ответчика оснований для ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Довод ответчика о том, что на момент вынесения работодателем приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Рытова В.В. имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 13.02.2017 N 5\д), в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 13.02.2017 и 27.02.2017 послужили события имевшие место 23.01.2017. Таким образом, на момент привлечения истца к ответственности за дисциплинарное нарушение, имевшее место 23.01.2017, приказом от 27.02.2017, истец не допускала какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также после привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 13.02.2017 N 5\д истец не допускала неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу вышеназванных правовых норм работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по основанию пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. В данном случае у истца до 23.01.2017 не имелось дисциплинарных взысканий, в связи с чем применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо только, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 5-КГ17-96, от 22.05.2017 N 18-КГ17-34).

Поскольку дисциплинарных взысканий на неисполнение трудовых обязанностей после 23.01.2017 истец не имела, увольнение ее по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 13.02.2017 N 5\д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора 13.02.2017 приказом N 5\д послужило нарушение истцом п. 4.1 "Типовых правил эксплуатации, контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (утв. Минфином РФ от 30.08.1993 N 104); п. 2.1.15.2 "Квалификационной инструкции операторов АЗС "ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт"; п. 15 "Инструкции о порядке отпуска и оплаты нефтепродуктов, товаров народного потребления (ТНП) и услуг за наличный расчёт" (введённая приказом от 10.06.2013 N 480).

На основании обращения покупателя 23.01.2017 на горячую линию ответчика, последним проведено служебное расследование, на основании которого составлен акт служебного расследования, утвержденный 07.02.2017, в котором установлено, что факты указанные в обращении потребителя на ЕГЛ 23.01.2107 подтвердились, Рытовой В.В. неоднократно нарушены указанные правила, инструкции. Согласно объяснительной полученной ответчиком 25.01.2017, Рытова В.В., пояснила, что не дала сдачу в размере 500 рублей ввиду активной речи клиента, и конца рабочей смены, усталости.

На основании указанного акта проверки, объяснений Рытовой В.В. ответчик правомерно издал приказ N 5\д от 13.02.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение суда в указанной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения Рытовой В.В. и необходимости принятия нового решения о восстановлении истца на работе в прежней должности с 01.03.2017.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку истец была уволена 28.02.2017 приказом от 27.02.2017 N 300 л\с, то она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 01.03.2017.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу, что период, за который подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула должен быть определен с 01.03.2017 по 21.11.2017 в размере 344 059 рублей 77 копеек (из расчета среднего часового заработка 232,63 х 1479 часов = 344059 руб. 77 коп.).

Расчет среднего часового заработка, представленный истцом, (л.д.145) ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, альтернативный расчет представлен не был. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также отказался проверить данный расчет, ссылаясь на законность увольнения истца.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка увольнения, и указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Рытовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7000 рублей, в подтверждения понесенных расходов представила соглашение с адвокатом АК N 17 СПбГКА N 152 от 22.03.2017 и чек-ордер от 22.03.2017 на сумму 7000 рублей.

Учитывая, что ответчик не заявлял возражений в отношении размера расходов на представителя, принимая во внимание степень участия представителей истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришла к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 940 рублей 59 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Признать приказ N 300 л/с от 27.02.2017 незаконным. Восстановить Рытову Валерию Валерьевну на работе в должности оператора заправочных станций в ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" с 01.03.2017.

Взыскать в пользу Рытовой Валерии Валерьевны с ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 344 059 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 940 рублей 59 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-