Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-25294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело N 2-3558/2017 по апелляционной жалобе Кочнева Андрея Юрьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года по иску Кочнева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МАРР РУССИЯ" (далее по тексту - ООО "МАРР РУССИЯ") о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "МАРР РУССИЯ" - Волгановой С.С. по доверенности от "дата", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кочнев А.Ю. обратился в Московский районный суд города Санкт -Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ООО "МАРР РУССИЯ" компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного в связи с получением 29 февраля 2012 года производственной травмы, ссылаясь на то, что по вине работодателя была грубо нарушена техника безопасности, приведшая к травмированию руки. В результате полученной травмы, у истца был раздроблен левый указательный палец на руке, являясь левшой, он был лишен возможности в течение нескольких месяцев писать и работать на компьютере, из ООО "МАРР РУССИЯ" истца попросили уволиться, по причине не функционирования руки, истцу было затруднительно найти работу, пришлось переучиваться писать правой рукой, истец лишился того заработка, на который мог рассчитывать до получения травмы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МАРР РУССИЯ" в пользу Кочнева А.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей. С ООО "МАРР РУССИЯ" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт - Петербурга в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кочнев А.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Кочнев А.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по указанному им в апелляционной жалобе телефону (л.д.231), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года не имеется.

Материалами дела подтверждено, что с 14.02.2011 Кочнев А.Ю. принят на работу в ООО "МАРР РУССИЯ" на должность кладовщика, с ним заключен трудовой договор N 16-ТД.

Согласно приказу генерального директора ООО "МАРР РУССИЯ" N 306лс от 11.02.2014 действие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, прекращено с 12 февраля 2014 года на основании соглашения сторон.

Согласно акту N 1, утвержденному руководителем ООО "МАРР РУССЯ" 06 марта 2012 года, в 17 часов через 8 часов после начала смены в филиале ответчика, расположенном по адресу: "адрес" на сухом складе хранения продуктов питания произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: 19 февраля 2012 года кладовщик Кочнев А.Ю. выполнял работу по сбору заказа для выставки, для ускорения сбора заказа Кочнев А.Ю. попросил помощи у " ... " который поднимал Кочнева А.Ю. на электроштабелере до второго яруса с целью выбора товара. При очередном спуске указательный палец левой руки Кочнева А.Ю. зажало механизмом спуска электроштабелера.

Согласно медицинскому заключению N 571 выданному ФГБУ "РНИИТО имени P.P. Вредена" Кочнев А.Ю. в результате производственной травмы получил повреждения в виде размозжения ногтевой, средней фаланг второго пальца левой кисти, что отнесено к легкой степени повреждения здоровья.

Актом N 1 по форме Н-1, составленным работодателем по результатам проведенного расследования по факту несчастного случая, установлено, что причиной происшествия явилось несоблюдение требований по охране труда при эксплуатации электроштабелера. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны Кочнев А.Ю., " ... " допустившие несоблюдение правил охраны труда при использовании электроштабелера, " ... " ? заведующая складом по причине недостаточности инструктажа по правилам использования электроштабелера. В связи с необходимостью восстановительного лечения истец был нетрудоспособен с 29.02.2012 по 19.04.2012, за указанный период работодателем произведена оплата больничного листа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 151, 401, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства дела, обстоятельства произошедшего несчастного случая, характер и степень полученных истцом повреждений, длительность периода нетрудоспособности, наличие в действиях самого работника Кочнева А.Ю. неосторожности, выразившейся в нарушении правил охраны труда при использовании электроштабелера, и с точки зрения разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются завышенными, удовлетворив иск частично в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной происшествия явилось несоблюдение требований по охране труда при эксплуатации электроштабелера в том числе самим истцом, что подтверждается заключением комиссии по расследованию несчастного случая от 12.03.2012, актом по форме Н-1 от 29.02.2012, который истец не оспаривал, показаниями свидетелей. При этом из показаний свидетелей " ... " и " ... " данных ими в судебном заседании "дата", не следует, что кто-либо из руководства ответчика дал указание истцу при сборе заказа использовать электроштабелер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей " ... " и " ... " судебная коллегия находит несостоятельными.

В мотивированном решении суда первой инстанции указано, что, составляя акт по факту произошедшего несчастного случая, ООО "МАРР РУССИЯ" признало наличие вины своих сотрудников " ... " и " ... " за действия которых в силу ст. 1068 ГК РФ обязан нести ответственность перед истцом.

Кочнев А.Ю. в установленном порядке указанный акт о несчастном случае не оспаривал, хотя имел право в соответствии со ст.231 ТК РФ оспорить содержание указанного акта о его виновности в произошедшем.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-