Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-25450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года дело N 2-3125/17 по апелляционной жалобе Степановой Елены Александровны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года по иску Степановой Елены Александровны к Хренову Ивану Александровичу, Хреновой Галине Александровне, Хреновой Ольге Александровне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Степановой Е.А., представителя Хренова И.А., Хреновой Г.А., Хреновой О.А. - Марковой И.Л. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Хренову И.А., Хреновой Г.А., Хреновой О.А., указывая на то, что по распискам, составленным Хреновой Ю.А., передала средства на общую сумму в размере 3 850 000 рублей в счёт договоров займа с условием о возвращении денежных средств.

Ссылаясь на то, что денежные средства брались супругами Хреновой Ю.А. и Хреновым А.В. для совместных целей, на эти средства погашен кредит за автомобиль, построена дом-баня, приобретён новый трактор, два парника на земельном участке. При этом денежные средства передавались Хренову А.В., а затем через какое-то время Хренова Ю.А. писала расписки, но Хренову А.В. об этом не сообщали.

Поскольку Хренова Ю.А. и Хренов А.В. скончались, то истец полагала, что обязательства по возврату заёмных денежных средств перешли к их наследникам - ответчикам по настоящему делу, которые приняли все наследство в равных долях, в том числе обязательства.

На основании изложенного просила взыскать в её пользу в счёт возврата займа средства в размере 3 850 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 27 450 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года Степановой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Степанова Е.А. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчики Хренов И.А., Хренова Г.А., Хренова О.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание направили своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Хренова Ю.А. и Хренов А.В. состояли в зарегистрированном браке с "дата", при этом оба лица скончались в один день - "дата".

После смерти названных лиц в установленном порядке наследство приняли их дети - Хренова Г.А., Хренов И.А., Хренова О.А.

Согласно материалам наследственных дел наследники приняли наследство в равных долях по 1/3 доли каждый.

В обоснование своих требований Степанова Е.А. представила суду оригиналы расписок: от 28 сентября 2012 года на сумму 300 000 рублей, выполнена Хреновым А.В.; от 7 августа 2013 года на сумму 400 000 рублей, выполнена Хреновой Ю.А.; от 15 января 2016 года на сумму 1 440 000 рублей, выполнена Хреновой Ю.А.; от 29 января 2016 года на сумму 310 000 рублей, выполнена Хреновой Ю.А.; от 26 апреля 2016 года на сумму 1 700 000 рублей, выполнена Хреновой Ю.А.

В своих объяснениях истица указала, что средства переданы в долг, получены Хреновым А.В., однако все расписки выполнены не им самим, а Хреновой Ю.А., даже расписка от имени Хренова А.В. от 28.09.2012 выполнена не им самим.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что анализ представленных расписок не позволяет сделать вывод о том, что между Степановой Е.А. и Хреновой Ю.А., Хреновым А.В. сложились заёмные отношения.

Расписка, представленная истицей от 28 сентября 2012 года от имени Хренова А.В. имеет условие о возвращении предоставленных денежных средств в размере 300 000 рублей, при условии получения пенсионного удостоверения и открытии вклада "Пополняй" для пенсионеров в период от года до 2 лет. При этом согласно объяснениям истицы данная расписка была составлена не Хреновым А.В. (л.д.62).

Расписка от 07.08.2013, выполненная от имени Хреновой Ю.А., содержит сведения о том, что "семья Хреновых должна 400000 рублей". При этом из объяснений истицы следует, что расписка составлялась Хреновой Ю.А. без фактической передачи ей денежных средств.

Содержание всех остальных расписок не свидетельствует о согласовании сторонами условия о возвращении денежных средств, поскольку никаких указаний на "займ", "долг", "возвращение", "срочность" полученных средств расписки не содержат.

Отсутствие согласованного условия о возвратности средств, указания на то, что принявшее их лицо обязуется возвратить полученное, обоснованно не позволило суду первой инстанции оценивать правоотношения как заёмные, поскольку из представленных расписок не следует для какой цели данные денежные средства были получены Хреновой Ю.А., при то, что истица утверждала, что денежные средства фактически передавала Хренову А.В., а только через какое-то время расписки писала Хренова Ю.А. без передачи ей денежных средств.

Кроме этого суд принял во внимание объяснения истицы о том, что все расписки написаны Хреновой Ю.А., при этом о факте их написания иные члены семьи названного лица не извещались, напротив написание расписок держалось в тайне.

Такие обстоятельства с достаточной очевидность свидетельствуют о том, что в отношении Хреновой Ю.А. представленные расписки являются безденежными, поскольку не свидетельствуют о передаче ей денежных средств. Расписок, выполненных Хреновым А.В., истицей не представлено. Таким образом, ею в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих доводов о передаче денежных средств Хренову А.В., а также об обязанности их возвратить.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи