Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33а-20040/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Головкиной Л.А.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу Смолехи А. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по административному делу N2а-3146/2017 по административному иску Смолехи А. И. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся, возложении обязанности поставить на такой учет.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения административного истца - Смолехи А.И., представителя административного истца Смолехи А.И. - Ерофеева К.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолеха А.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга от "дата"N ...

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил поставить административного истца на учет в качестве нуждающегося в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - администрация Невского района Санкт-Петербурга своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец зарегистрирован в "адрес" Санкт-Петербурге. Занимаемое жилое помещение состоит из двух комнат в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 45,5 кв.м. Истец является собственником " ... " долей в указанной квартире.

На основании свидетельства о вступлении в права наследования от "дата", собственником " ... " долей в праве собственности на указанную квартиру является С.К.С. (внук истца).

"дата"Смолеха А.И. через многофункциональный центр обратился к главе администрации Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии его на учет граждан в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий с учетом льгот: инвалид второй группы, "житель блокадного Ленинграда".

Уведомлением от "дата"N ... Смолехе А.И. было отказано в принятии на учет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 10-1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", поскольку уровень бюджетной обеспеченности общей площадью жилого помещения превышает установленный в Санкт-Петербурге норматив для признания граждан нуждающимися в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что расчет жилищной обеспеченности административного истца был произведен ответчиком верно, при рассмотрении заявления были приняты во внимания все существенные обстоятельства, в связи с чем обоснованно отказано в принятии на учет нуждающихся в оказании содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 4, 5 статьи 50, статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 7 Закона Санкт-Петербурга от 7 июля 2004 года N409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", содействие в улучшении жилищных условий оказывается гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга.

В силу статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 граждане Российской Федерации, проживающие в Санкт-Петербурге на законном основании в общей сложности не менее десяти лет, в том числе граждане без определенного места жительства, обратившиеся с заявлением об оказании содействия в улучшении жилищных условий в уполномоченный орган, признаются нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий, в частности, в случае, если они являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или(и) собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, не имеют иного жилого помещения на правах собственности или социального найма, проживают в квартире, занятой несколькими семьями (коммунальной квартире), или обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетного норматива жилищной обеспеченности, применяемого в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, в соответствии со статьей 7 настоящего Закона Санкт-Петербурга, и относятся к следующим категориям участники Великой Отечественной войны, в том числе военнослужащие, проходившие военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее шести месяцев, военнослужащие, награжденные орденами или медалями СССР за службу в указанный период, либо лица, награжденные знаком "Жителю блокадного Ленинграда".

Согласно статье 7 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 учетный норматив жилищной обеспеченности устанавливается в размере 10 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного проживающего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10-1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 решение об отказе в принятии граждан на жилищный учет принимается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право граждан быть признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Частями 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что учетной нормой площади жилого помещения, устанавливаемой органом местного самоуправления, является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Аналогичные положения содержит и Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан".

Так, согласно статье 4 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" жилищная обеспеченность для целей настоящего Закона Санкт-Петербурга характеризуется количественными данными, выраженными в квадратных метрах общей площади жилья (квартиры, индивидуального жилого дома, части квартиры или(и) индивидуального жилого дома), приходящейся на одного проживающего, а также данными о качестве жилых помещений, включающими сведения об их пригодности для постоянного проживания и благоустройстве.

Под общей площадью жилья в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга понимается выраженный в квадратных метрах и определяемый в соответствии с действующими нормами и правилами размер общей площади квартиры, индивидуального жилого дома, части квартиры или(и) индивидуального жилого дома.

Сведения о жилищной обеспеченности должны содержать информацию об общей площади всех жилых помещений (квартир, индивидуальных жилых домов, частей квартир или(и) индивидуальных жилых домов), принадлежащих заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности и находящихся в пользовании заявителя и совместно проживающих с ним членов семьи по иным основаниям, независимо от места нахождения жилых помещений и типа жилищного фонда.

Общая площадь жилья, приходящаяся на одного проживающего, определяется как сумма общей площади жилья, принадлежащего заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности, и общей площади жилья, которое заявитель и совместно проживающие с ним члены его семьи используют для постоянного проживания по иным основаниям, исходя из количества совместно проживающих.

Анализ изложенных правовых норм позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что основанием для отказа в постановке административного истца на учет нуждающихся, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно расценена его обеспеченность как общей, так и жилой площадью жилых помещений выше учетной нормы.

Суд в своем решении обоснованно, с учетом доводов административного иска, привел различные варианты расчетов обеспеченности административного истца жилой площадью, принял во внимание, что с "дата" года Смолеха А.И. состоит в браке с Г.Г.А.

Из материалов дела следует, что административный истец ссылался на то, что в спорной квартире он проживает с супругой - Г.Г.А., зарегистрированной по месту жительства в составе семьи из пяти человек в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 60,29 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Г.Г.А. является собственником " ... " доли в указанной квартире. То есть следует полагать, что ее жилищная обеспеченность составляет, как минимум 12,06 кв.м на человека.

Таким образом, с учетом определения общего уровня обеспеченности жильем на семью из Смолехи А.И. и супруги Г.Г.А., данный уровень превышает минимальную норму и составляет 20,24 кв.м на человека, исходя из расчета (12,05+28,44)/2.

Также суд проверил обеспеченность истца, исходя из его доводов о том, что с внуком С.К.С. он совместного хозяйства не ведет, более того, внук в спорную квартиру не вселялся, в связи с чем обеспеченность жилой площадью на Смолеху А.И. составляет более учетной нормы, а именно: 45,5 кв.м * " ... " = 28,44 кв.м.

Аналогичный вывод также можно применить и при расчете жилищной обеспеченности истца с учетом Г.Г.А. и С.К.С. (45,5 + 12,05)/ 3 = 19,19 кв.м на человека.

Доводы Смолехи А.И., что фактически он проживает в коммунальной квартире, поскольку С.К.С. не может рассматриваться в качестве члена его семьи, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Несмотря на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры, по смыслу положений части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат.

Кроме того, согласно статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

Таким образом, коммунальная квартира - это квартира, в которой отдельные комнаты заняты либо несколькими нанимателями, либо несколькими собственниками, не являющимися членами одной семьи, по отдельным договорам найма или по договорам о собственности (приватизация, купля-продажа, дарение и т.п.).

Как следует из материалов дела, административный истец проживает в отдельной квартире, которая была передана ему и его сыну администрацией Невского района Санкт-Петербурга на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N148-162 от 15 декабря 2005 года.

Таким образом, оснований полагать, что истец проживает в коммунальной квартире, не имеется. Квартира, занимаемая истцом, является отдельной, все собственники являются членами одной семьи, состоят в близкой степени родства (дедушка, внук) и при определении обеспеченности административного истца жилыми помещениями должен учитываться размер всей квартиры.

Доводы административного истца о наличии между ним и С.К.С. неприязненных отношений, а также то обстоятельство, что истец является ветераном Великой Отечественной войны и инвалидом второй группы, не свидетельствует о неправомерности оспариваемого отказа администрации района.

При этом, судебная коллегия учитывает, что из пояснений истца следует, что С.К.С. не предпринимает какие-либо действия направленные на вселение в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Напротив, из доводов административного истца следует, что внук проживает отдельно, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерного отказа, направленного на ограничение прав истца, не вынесено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Смолехи А.И.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: