Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33а-20586/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года административное дело N 2а-6855/2017 по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по административному иску Короп И. С. к начальнику Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Эксузьяну Г.Л., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика - старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Андреевой А.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Дригант О.Д., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Короп И.С. обратилась в суд к начальнику Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Эксузьяну Г.Л., в котором просила признать незаконным бездействие данного должностного лица, выразившееся в отсутствии организации и контроля принятия решения по ее заявлению от 04.03.2017 и по неосуществлению этих же действий по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35.1 КоАП Российской Федерации; обязать начальника Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Эксузьяну Г.Л. организовать и проконтролировать принятие решения по заявлению Короп И.С. от 04.03.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации Шаймуханова С.Б., организовать и проконтролировать осуществление исполнительных действий по составлению протокола об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований сослалась, что в Западном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга находится исполнительное производство в отношении должника Шаймуханова С.Б., который без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачиваем алименты. 04.03.2017 административный истец направила почтовым отправлением заявление в Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просила составить протокол об административном правонарушении в отношении должника Шаймуханова С.Б., однако ей в совершении данных действий было отказано, протокол составлен не был. Бездействие административного ответчика нарушает право несовершеннолетнего на получение ежемесячного содержания от должника.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены: признано незаконным бездействие начальника Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Эксузьяна Г.Л., выразившееся в неорганизации и отсутствии контроля принятия решения по заявлению Короп И.С. от 04.03.2017 о привлечении к административной ответственности Шаймуханова С.Б. за неуплату алиментов, осуществления исполнительных действий по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35.1 КоАП РФ; на начальника Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Эксузьяна Г.Л. возложена обязанность организовать и проконтролировать принятие решения по заявлению Короп И.С. от 04.03.2017 о привлечении к административной ответственности Шаймуханова С.Б. за неуплату алиментов, организовать и проконтролировать осуществление исполнительных действий по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Короп И.С., административный ответчик - старший судебный пристав Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьян Г.Л., представитель административного ответчика - УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Шаймуханов С.Б. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика - старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Андреевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Дригант О.Д., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Короп И.С. является взыскателем по исполнительному производству N ... , должником по которому выступает Шаймуханов С.Б., предмет исполнения - взыскание алиментов.

04.03.2017 Короп И.С. направила посредством почтовой связи в Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга заявление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должника Шаймуханова С.Б., совершении иных необходимых действий, направленных на возбуждение административного производства.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что направленное в службу судебных приставов административным истцом ходатайство судебным приставом-исполнителем в установленном порядке разрешено не было, что свидетельствует о допущенном со стороны старшего судебного пристава бездействии, выразившемся в неорганизации и отсутствии контроля принятия решения по вышеуказанному заявлению.

Судебная коллегий с данным выводом суда согласится не может по следующим основаниям.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Исходя из положений ст.12 ФЗ "О судебных приставах", ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по рассмотрению ходатайств, поступающих от сторон исполнительного производства, возложена на судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительного исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при совершении исполнительных действий, связанных с разрешением ходатайств сторон исполнительного производства, старший судебный пристав не подменяет собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительного исполнение судебного акта. При этом для вывода о бездействии старшего судебного пристава по контролю за исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов необходимо установление конкретных обстоятельств, связанных с явным уклонением от осуществления необходимых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и которые с учетом истекшего периода времени или поступивших обращений (жалоб в порядке подчиненности) должны повлечь адекватную реакцию со стороны данного должностного лица.

Наличие таких обстоятельств, по мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство Короп И.С., направленное посредством почтовой связи 04.03.2017, поступило в Западный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 24.03.2017.

Настоящий административный иск в суд направлен 22.03.2017, то есть ранее поступления ходатайства, о бездействии в отношении рассмотрения которого ставит вопрос административный истец, в Западный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

С жалобой в порядке ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" относительно бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства, административный истец к старшему судебному приставу не обращался.

Соответственно, на момент обращения в суд отсутствовал как факт незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава, так и нарушения прав административного истца.

В материалы административного дела стороной административного ответчика представлено постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Мельниковой А.С. от 06 апреля 2017 года, которым Короп И.С. отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Поскольку административный истец связывал нарушение своих прав исключительно с самим по себе фактом не рассмотрения его ходатайства от 04 марта 2017 года, однако постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства в материалы дела представлено, оснований полагать нарушенными права административного истца, судебная коллегия не усматривает.

Короп И.С. не лишена возможности оспорить данное постановление в установленном законом порядке. При этом факт несвоевременного направления копии постановления в ее адрес влияет лишь на вопрос исчисления срока обжалования и не свидетельствует о неразрешении ходатайства по существу.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, достаточных оснований для удовлетворения заявленных Короп И.С. требований у суда не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца и возлагая на административного ответчика обязанность организовать и проконтролировать принятие решения по заявлению Короп И.С. от 04.03.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации Шаймуханова С.Б., организовать и проконтролировать осуществление исполнительных действий по составлению протокола об административном правонарушении, суд фактически предрешилрезультат рассмотрения данного обращения, что, исходя из предмета заявленных требований, был делать не вправе, поскольку разрешая требования суд не вправе подменять собой иные органы, к компетенции которых относится принятие соответствующих решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года отменить.

В удовлетворении административного иска Короп И. С. к начальнику Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия отказать.

Председательствующий:

Судьи: