Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-20679/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года административное дело N 2а-3155/17 по апелляционной жалобе Стеценко И. П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года по административному исковому заявлению Стеценко И. П. к начальнику следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответов на обращения, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца - Стеценко И.П., представитель административного ответчика - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Стрельникова В.А., представителя административного ответчика - начальника следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга Кулешова С.Н. - Ветрова А.В., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стеценко И.П."дата" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, поименованным как "на неправомерное бездействие административного ответчика", в котором, с учетом изменения заявленных требований, просил:

- обязать административного ответчика разрешить все обращения по существу в полном объеме;

- взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 154 рублей 24 копейки, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Стеценко И.П. ссылался на то, что поскольку является потерпевшим по уголовному делу, то имеет право на получение информации о ходе его расследования. Он трижды ("дата", "дата" и "дата") обращался к ответчику за получением такой информации через заместителя прокурора района, однако ответов на свои обращения не получил, чем нарушено его право потерпевшего на получение информации о ходе расследования. В ответе от "дата" заместитель прокурора района отказался рассмотреть его обращения по существу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - начальник следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга Кулешов С.Н., не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата"Стеценко И.П. был признан потерпевшим по уголовному делу N ... , возбужденному "дата" по части N ... статьи N ... Уголовного кодекса Российской Федерации старшим следователем следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Центральному району Санкт-Петербурга майором юстиции В.К.О.

"дата"Стеценко И.П. в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга подал обращение N ... , которое "дата" было направлено начальнику следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Также "дата"Стеценко И.П. подал обращение N ... , на которое прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга ему был дан ответ от "дата"N ...

Затем "дата"Стеценко И.П. подал в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга обращение N ... , которое "дата" было направлено начальнику следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

На обращения от "дата" и "дата" ответчиком в адрес истца были даны ответы 16 января и "дата", соответственно.

Сведений о получении Стеценко И.П. ответов на заявления N ... от "дата" и N ... от "дата" до обращения в суд материалы дела не содержат. Указанные ответы от "дата" и "дата" были переданы административному истцу в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что неправомерное бездействие административного ответчика в виде нерассмотрения обращений истца отсутствует, поскольку заявления Стеценко И.П. от "дата" и от "дата" были ответчиком рассмотрены, в установленный срок даны соответствующие ответы.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что поскольку административным ответчиком представлены доказательства рассмотрения заявлений истца по существу, то отсутствуют основания для возложения на него требуемой истцом обязанности рассмотреть его обращения по существу и в полном объеме, для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 9, пунктов 4, 5 части 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12, частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 8, 37, 66, 113.1, 99, 154 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что ответ на обращение от "дата"Стеценко И.П. получил из прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга. Указанное обращение для рассмотрения по существу сторона ответчика не получала, соответственно, его не рассматривала. Действия прокуратуры Центрального района истец не оспаривал.

В судебном заседании суда первой инстанции "дата" стороной административного ответчика были представлены и переданы Стеценко И.П. ответ N ... от "дата" на обращение Стеценко И.П. от "дата" и ответ N ... от "дата" на обращение от "дата".

Содержание указанных ответов административный истец не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы Стеценко И.П., что представленные ответы на обращения не обоснованно приняты во внимание судом в качестве доказательства по делу, так как ранее "дата" истец их не получал, сведений, достоверно подтверждающих их направление ему, материалы дела не содержат, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения указанного Федерального закона применительно к органам Министерству внутренних дел Российской Федерации конкретизированы в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

При этом, в соответствии с пунктом 145 названной Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

В силу пункта 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке. Требования о каком-либо ином способе отправки, в том числе с получением сведений о вручении адресату, указанная Инструкция не содержит.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в зависимости от способа обработки по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Вместе с тем, как верно указано судом при рассмотрении спора, Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено обязанности направления ответов на обращения граждан заказным письмом, что позволяло административному ответчику использовать простое почтовое отправление, регистрация которого не предусмотрена.

Обстоятельства фактического неполучения истцом ответов от "дата" и "дата" до обращения в суд, с учетом того, что судом установлен факт их наличия и вручения истцу при рассмотрении дела, не имеют значения в пределах заявленных требований, поскольку как следует из административного иска, истец не оспаривал бездействие ответчика в виде ненаправления ему ответов.

В административном иске истец не сформулировал какое конкретно бездействие ответчика он оспаривает, вместе с тем просил обязать ответчика рассмотреть его обращения по существу и в полном объеме.

При таком положении вывод суда о том, что истец оспаривал бездействие в виде недачи ответов (в смысле их фактического отсутствия), не противоречит содержанию заявленного Стеценко И.П. спора.

Как установлено судебной коллегией, соответствующие ответы представлены в материалы дела, следовательно, даже при условии, что они по каким-либо причинам не были получены Стеценко И.П., данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку административный истец связывал нарушение своих прав исключительно с самим фактом нерассмотрения его обращений.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Иных правомочий по результату рассмотрения обращения в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ заявителю не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что на момент рассмотрения дела судом права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были.

Административным истцом в рассматриваемом случае защищается формальное право на получение ответа на свои обращения, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение судом административного иска не приведет к восстановлению прав, которые фактически восстановлены предоставлением требуемых ответов в материалы дела.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требований административного иска, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право если и было нарушено, то уже восстановлено.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неверно определилпредмет спора, а также, что должен был учесть нарушение прав истца исходя из доводов административного иска, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат тексту искового заявления.

Так, законодателем установлено, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования административного истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Доводы апелляционной жалобы, что представленные в материалы дела ответы должностного лица на обращения Стеценко И.П. не свидетельствуют в полной мере о надлежащем рассмотрении поданных им обращений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы направлены на оспаривание полученных ответов, в то время как соответствующих требований в рассматриваемом споре административным истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания "дата", на котором дело было рассмотрено по существу, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сам ответчик на данное обстоятельство не ссылается, о нарушении своих прав не заявляет, в то время как Стеценко И.П. не уполномочен действовать в его интересах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя административного ответчика надлежащим образом удостоверенных полномочий, в том числе надлежащим образом удостоверенной копии диплома о наличии высшего юридического образования, в доверенности дата ее составления имеет только цифровое значение (без буквенной расшифровки), не представление суду служебного удостоверения, а также, что суд не указал в своем решении сведения о представителе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приведенные обстоятельства противоречат материалам дела.

Так, протокол судебного заседания от "дата" содержит сведения о номере удостоверения представителя административного ответчика, представленная в материалы дела копия доверенности N ... "дата" содержит также и буквенные указания срока действия, в то время как сведения о наличии у представителя высшего юридического образования опубликованы в открытом доступе в информационной сети "Интернет" на основании частей 9 и 10 статьи 98, пункте 2 части 15 статьи 107 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N729 "О Федеральной информационной системе "Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении".

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено. Требуемые ответы даны уполномоченным лицом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявленных административным истцом.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: