Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-20759/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года административное дело N 2а-4987/17 по апелляционной жалобе Дробленкова С. В. на решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от "дата" по административному исковому заявлению Дробленкова С. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга, инспектору отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга Литвякову А. Н. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца - Дробленкова С.В., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга - Шнейдер М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробленков С.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга) Литвякова А.Н. по задержанию транспортного средства, имевшие место "дата" и оформленные протоколом N ... от "дата" о задержании транспортного средства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 207 года отказано в удовлетворении требований заявленных Дробленковым С.В.

Не согласившись с решением суда, Дробленков С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, полагает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм как процессуального, так и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - инспектор ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Литвяков А.Н. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, из материалов дела следует, что приказом УМВД Росси по Калининскому району Санкт-Петербурга от "дата"N ... л/с инспектор Литвяков А.Н. уволен со службу в ОВД "дата", в связи с чем судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Литвяковым А.Н. на основании статьи N ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол N ... о задержании транспортного средства Фольксваген, г.р.з. N ... , принадлежащего на праве собственности Дробленкову С.В., за совершение нарушения, предусмотренного частью N ... статьи N ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

"дата" указанное транспортное средство было транспортировано и помещено на специализированную стоянку. Согласно акту приема - передачи АА N ... передано сотруднику ЗАО "Север".

Полагая незаконными действия по задержанию принадлежащего ему транспортного средства, Дробленков С.В. указывал, что поводом для задержания транспортного средства, по мнению инспектора, явилось совершение водителем транспортного средства Д.Н.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей N ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Д.Н.В. обжаловала постановление по делу об административном правонарушении от "дата" в Калининский районный суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... , постановление об административном правонарушении от "дата" о признании Д.Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью N ... статьи N ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По мнению административного истца, действиями инспектора по задержанию принадлежащего ему транспортного средства были нарушены его права на владение транспортным средством на время его задержания, а также были причинены убытки в размере 2 860 рублей, которые были уплачены ЗАО "Север" за хранение транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении дела было установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство было размещено на проезжей части в неустановленном месте, с нарушением требований Правил дорожного движения, то у инспектора ДПС Литвякова А.Н. имелись достаточные основания для задержания "дата" указанного транспортного средства. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска истцом установленного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 218, 227, частей 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 12.19, статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, истец указывал, что связывает дату, когда ему стало известно о нарушении своего права с периодом рассмотрения дела о привлечении Дробленковой С.В. к административной ответственности, а именно: с датой вступления решения суда по делу N ... в законную силу - "дата".

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не свидетельствует об отсутствии у административного истца сведений о транспортировке принадлежащего ему транспортного средства инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Данное обстоятельство также следует из решения суда по делу N ... , в котором содержится ссылка на то, что Дробленков С.В. был допущен к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника.

Из объяснений, данных административным истцом в судебном заседании от "дата" по настоящему делу, следует, что он лично приехал "дата" забирать принадлежащее ему транспортное средство со штраф-стоянки.

Таким образом, о совершении инспектором ОГИБДД оспариваемых действий Дробленкову С.В. стало известно не позднее "дата", однако за защитой нарушенного права он обратился в суд только "дата", направив административный иск посредством почтовой связи.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что является правильным вывод суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств того, что он по уважительной причине был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым иском.

При этом решение по делу о совершении административного правонарушения не является в данном случае преюдициальным и не препятствовало обжалованию действий инспектора в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обжалования, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемые действия административного ответчика не могут быть признаны незаконными, поскольку совершены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Так, в силу статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 2-4 и 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Таким образом, обнаружив транспортное средство, припаркованное с нарушением действующих норм и правил административный ответчик имел право на принятие такой меры реагирования на допущенное нарушение, как транспортировка транспортного средства на специализированную стоянку.

При этом доводы Дробленкова С.В., что рассматриваемый спор был им инициирован,и в связи с тем, что оспариваемыми действиями инспектора ОГИБДД причинен, в том числе, и материальный вред в размере 2 860 рублей, которые были уплачены истцом ЗАО "Север" за хранение транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования о компенсации понесенных убытков в настоящем споре не заявлено и могут являться самостоятельным предметом оценки суда в порядке искового судопроизводства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что действия, направленного на неправомерное ограничение прав истца, административным ответчиком совершено не было, охраняемых законом прав истца не нарушено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Дробленкова С.В.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не обоснованно не вел аудиопротоколирования хода судебных заседаний, также не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Так, статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязательность аудиопротоколирования судебного заседания и составления его письменного протокола.

Вместе с тем, данная норма установлена в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций.

Оценивая приведенный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно представленной в материалы дела справки председателя Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, аудиопротоколирование велось в каждом судебном заседании, однако аудиофайлы были утрачены в период подготовки дела для сдачи в отдел судебного делопроизводства.

Из пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что он замечания на протоколы судебного заседания суда первой инстанции не подавал, существенные для дела обстоятельства отражены в них верно, ссылка на отсутствие аудиопротоколирования носит формальный характер и указана только исходя из нарушений процессуальных норм, требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что отсутствие аудиопротоколирования не привело к грубому нарушению прав истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении административного искового заявления, в пределах предмета спора, указанное не было установлено. Оспариваемые действия ответчика совершены им в соответствии с предоставленными полномочиями, действий, направленных на нарушение охраняемых законом прав и законных интересов административного истца, ответчиком не совершено; на истца незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: