Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33а-21589/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ивановой Ю.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4416/2017 по апелляционной жалобе Зайцева А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 мая 2017 года по административному иску Зайцева Алексея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Чинакаевой Найле Камильевне, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Чинакаевой Н.К., выразившееся в ненаправлении в адрес Зайцева А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N ... -ИП от "дата", копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от "дата";

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Чинакаевой Н.К. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от "дата".

В обоснование заявленных суду требований Зайцев А.В. указал, что 17 апреля 2017 года получил СМС-сообщение об аресте и взыскании денежных средств с принадлежащих ему счетов в ПАО "Сбербанк России". Арест и списание денежных средств произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Чинакаевой Н.К. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от "дата", однако административному истцу не известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку копия постановления в его адрес не направлялась. Также не направлена в адрес должника копия постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Чинакаевой Н.К. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от "дата". Административный истец указывает, что в связи с неисполнением обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о применении мер принудительного исполнения. Указанное бездействие и действие нарушает права административного истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое решение, которым требования удовлетворить.

Административный истец Зайцев А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Чинакаева Н.К., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика судебного пристав-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Чинакаевой Н.К., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, представителя заинтересованного лица МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что действительно в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении Зайцеву А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлены истцу в ходе рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем права Зайцева А.В. не нарушены. Также суд пришел к выводу, что доводы административного истца о нарушении его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента принятия судом решения, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство прошло более двух лет, однако до настоящего времени решение Зайцевым А.В. не исполнено. Также судом указано, что денежные средства со счетов, на которые наложен арест, не списаны, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положений части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 указанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи Судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года по делу N 2-1308/2015-148, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Чинакаевой Н.К. в отношении должника Зайцева А.В. "дата" возбуждено исполнительное производство N ... -ИП (л.д.11-67).

Предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 3570 рублей (л.д.65).

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства является прямым нарушением установленных законодателем требований.

Сторонами по делу не оспаривалось, что копия постановления от "дата" судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Чинакаевой Н.К. в адрес должника Зайцева А.В., в установленный законом срок не направлялась.

При таком положении, судом не обоснованно отклонены требования административного иска об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении копии постановления от "дата" в адрес административного истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" обращено взыскание на денежные средства в сумме 3570 рублей, находящиеся на счетах должника в " ... " (л.д.12).

Согласно части 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного закона возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение приведенных норм права судебный пристав-исполнитель постановлением от "дата" применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в " ... " не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства, чем лишил Зайцева А.В. права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем, требования Зайцева А.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга Чинаевой Н.К. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от "дата" незаконным неправомерно отклонены судом.

Несмотря на то, что законодателем прямо не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, требования статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривают необходимость извещения стороны о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Сторонами по делу не оспаривалось, что копия постановления от "дата" судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Чинакаевой Н.К. в адрес должника Зайцева А.В., в установленный законом срок не направлялась, также должник не извещался иным способом о применении мер принудительного исполнения.

При таком положении, судом не обоснованно отклонены требования административного иска об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении копии постановления от "дата" в адрес административного истца.

Факт направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ходе рассмотрения настоящего административного дела, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных суду требований, поскольку несвоевременное направление должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя, повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах в " ... "

Учитывая, что неправильное применение норм материального права привело к принятию незаконного судебного акта, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска подлежит отмене (часть 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с вынесением нового решения об их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года - отменить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Чинакаевой Н. К., выразившееся в ненаправлении в адрес Зайцева А. В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N ... -ИП от "дата", копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от "дата" незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Чинакаевой Н. К. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от "дата" незаконным.

Председательствующий:

Судьи: