Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33а-21694/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышеве А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года административное дело N 2а-997/2017 по апелляционной жалобе Юрчука В. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу к Юрчуку В. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика Караева Н.С., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным иском к Юрчуку В.А., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 44 880 рублей и пени в размере 271 рубль 52 копейки.

В обоснование требований административный истец указал, что Юрчуку В.А. в налоговый период 2014 года принадлежало на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки "Лэнд Ровер Дискавери", г.р.з. N ... , являющееся объектом налогообложения. Юрчуку В.А. направлено уведомление N ... , в котором рассчитан налог за 2014 год, подлежащий уплате в бюджет. Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога Юрчук В.А. уплату налога не произвел, ему направлено требование N ... со сроком исполнения - 25 января 2016 года, которое Юрчук В.А. также оставил без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание апелляционной инстанции не явились представитель административного истца - МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, административный ответчик Юрчук В.А., извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Караева Н.С., не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Объектом налогообложения в силу п.1 ст.358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу сформировано налоговое уведомление N N ... от 24 апреля 2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год на автомобиль марки "Лэнд Ровер Дискавери", г.р.з. N ... , - 44880 рублей, в срок до 01 октября 2015 года, которое направлено в адрес административного ответчика 18 мая 2015 года.

В соответствии со ст.ст. 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с неуплатой налога в установленный срок административному ответчику 12 ноября 2015 года направлено требование от 27 октября 2015 года N N ... , в котором установлен срок уплаты задолженности на налогам и пени до 25 января 2016 года.

В суд с административным иском Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась 04.05.2016, то есть с соблюдением установленного ст.48 НК РФ, ст.286 КАС РФ срока.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г. и пени, начисленных на данную задолженность, суд обоснованно исходил из того, что факт принадлежности транспортного средства, в отношении которого налоговым органом осуществлено начисление спорного налога, Юрчуку В.А. подтверждено в установленном порядке компетентным органом.

Согласно п.1 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

По сведениям, представленным из УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос судов первой и апелляционной инстанций, на Юрчука В.А. с 16.01.2014 по 21.10.2016 было зарегистрировано транспортное средство марки "Лэнд Ровер Дискавери", г.р.з. N ... Основанием для регистрации указанного транспортного средства послужил договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2014, заключенный между Пеньковой М.А. и Юрчуком В.А..

При таких обстоятельствах, именно Юрчик В.А. является плательщиком транспортного налога. Правовых оснований для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога не имеется.

Довод стороны административного ответчика о недействительности сделки по приобретению им вышеуказанного транспортного средства, которым он никогда фактически не владел, выходит на пределы предмета рассмотрения по настоящему делу.

Требования о признании недействительными сделок разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрение таких требований Волосовским районным судом Ленинградской области по иску Юрчука В.А. к Пеньковой М.А., как обоснованно указал суд первой инстанции в определениях от 10.04.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства и назначении почерковедческой экспертизы по делу, не является препятствием к рассмотрению налогового спора, предмет проверки по которому определяется нормами налогового законодательства. В рамках настоящего спора законность сделок, послуживших основанием для государственной регистрации транспортных средств, проверке не подлежит.

Расчет транспортного налога за 2014 год административным ответчиком не оспаривается и осуществлен налоговым органом правильно.

Транспортный налог в отношении объекта налогообложения - автомобиля марки "Лэнд Ровер Дискавери", г.р.з. N ... , - 44880 рублей (299,20 (налоговая база)*150(налоговая ставка)*12/12(налоговый период)).

Проверив расчёт налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении налогооблагаемого имущества.

Таким образом, расчёт взыскиваемого налога за 2014 год административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь данной нормой, суд обоснованно согласился с требованиями административного истца о необходимости взыскания пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2014 год за период с 02.10.2015 по 23.10.2015 в размере 271 руб. 52 коп. (44880*1/300*8,25%*22(количество дней просрочки)).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие безусловных оснований для отмены решения суда, в связи с не привлечением к участию в деле продавца автомобиля Пенькову М.А., не может быть признана состоятельной.

Судом, исходя из положений глав 4 и 32 Кодекса административного судопроизводства, правильно определен круг участвующих в деле лиц. Обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях сторон по административному делу, прав иных лиц не затрагивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: