Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33а-21824/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года административное дело N 2а-1769/2016 по апелляционной жалобе Харитонова Н. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года по административному иску Харитонова Н. А. к старшему судебному приставу Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца Харитонова Н.А., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Харитонов Н.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП по С-Пб Прохорову А.А., УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 18.12.2016 года об окончании исполнительного производства, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Прохорова А.А.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП Прохорова А.А. находилось исполнительное производство N ... о взыскании с должника Жеребцовой О.А. в пользу взыскателя Харитонова Н.А. денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя Прохорова А.А. от 18.12.2016 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанное постановление Харитонов Н.А. полагает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры для отыскания имущества должника, ответы на запросы в полном объеме не получены. Из ответа от 25.09.2016 года следует, что с 2006 года должнику принадлежит автомобиль Шевроле Ланос г.р.з. N ... За должником также зарегистрировано транспортное средство Шевроле Авео, в отношении которого 31.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства Харитонов Н.А. просил наложить арест на принадлежащее должнику имущество, которое удовлетворено не было, несмотря на наличие сведений об имуществе должника. 24.11.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом 18.12.2016 года указанные меры судебным приставом-исполнителем отменены.Выписки по счету запрошены не были. Не получен ответ на запрос от 09.09.2016 года о предоставлении информации по месту работы должника.Постановлением от 01.12.2016 года обращено взыскание на заработную плату должника, а 18.12.2016 года указанные меры отменены, без указания обоснований. Взыскателем подавалось ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, однако указанные меры в отношении должника не приняты. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в установленные сроки не была направлена. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена несвоевременно, 17.03.2017.

В связи с изложенными обстоятельствами, Харитонов Н.А. просил:

признать незаконным и отменить постановление от 18.12.2016 года об окончании исполнительного производства;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прохорова А.А. по ненаправлению Харитонову Н.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2016 года;

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Прохорова А.А. по направлению Харитонову Н.А. копии постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2016 года с нарушением установленного срока;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прохорова А.А. по составлению Акта от 18.12.2016 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прохорова А.А. по отмене 18.12.2016 года мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прохорова А.А. по отмене 18.12.2016 года мер по обращению взыскания на доходы должника;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прохорова А.А. по извещению о вызове должника на прием 18.10.2016 года в 00-00 час, и не получению объяснений должника;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прохорова А.А. по отмене 18.12.2016 года мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прохорова А.А. по не рассмотрению ходатайства Харитонова Н.А. о наложении ареста на имущество должника;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прохорова А.А. по не рассмотрению заявления Харитонова Н.А. о принятии мер по временному ограничению права на выезд должника из РФ;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прохорова А.А. по не указанию в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивов отказа в удовлетворении ходатайств о наложении ареста на имущество должника и о принятии мер по временному ограничению права на выезд должника из РФ.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Прохорова А.А. в порядке процессуального правопреемства в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав Петродворцового РОСП Гололобова О.С.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание апелляционной инстанции не явились административный ответчик - старший судебный пристав Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель административного ответчика - УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Жеребцова О.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не просившие и доказательств уважительных причин неявки не представившие.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Харитонова Н.А., не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь вышеприведенной нормой суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, указав, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 18.12.2016, о вынесении обжалуемого постановления административному истцу стало известно 11.04.2017, в суд он обратился только 06.06.2017, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N ... -ИП, по которому административный истец выступал взыскателем, должником являлась Жеребцова О.А., предмет исполнения - взыскания денежных средств, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Прохорова А.А. от 18.12.2016 на основании на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением старшего судебного пристава Петродворцового РОСП Гололобовой О.С. от 17.07.2017 постановление об окончании исполнительного производства от 18.12.2016 года отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

Как следует из показаний административного истца в заседании суда первой инстанции от 20.07.2017, постановление об окончании исполнительного производства было им получено 20.03.2017.

С материалами исполнительного производства Харитонов Н.А. ознакомился 10.04.2017 года, что подтверждается отметкой административного истца в листе ознакомления с исполнительным производством. Таким образом, с даты ознакомления ему было известно о всех совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях (бездействии).

В суд с настоящим административным иском Харитонов Н.А. обратился 06.06.2017, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, административный истец ссылался на обжалование постановления об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Жалоба в порядке подчиненности подана Харитоновым Н.А. 18.04.2017, то есть с нарушением срока, установленного статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьями 126 и 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено и.о.заместителя начальника Петродворцового районного отдела УФССП 02.05.2017. Таким образом, учитывая выходные и праздничные дни, указанная жалоба не может быть признана рассмотренной несвоевременно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока административным истцом на основании части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд первой инстанции также сослался, исходя из объяснений по данному вопросу административного истца в судебном заседании от 20 июля 2017 года, на получение Харитоновым Н.А. постановления по результатам рассмотрения жалобы 06.05.2017.

Высказывая несогласие с данным выводом суда в апелляционной жалобе, Харитонов Н.А. указал на получение данного постановления 24.05.2017, представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно отсутствия уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, в связи с вышеприведенными обстоятельствами, а также учитывая, что с даты фактического получения постановления от 02.05.2017, указанного в апелляционной жалобе, срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований в связи с отменой постановлением старшего судебного пристава Петродворцового РОСП Гололобовой О.С. от 17.07.2017 оспариваемого постановления от 18.12.2016 об окончании исполнительного предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку, хотя и отметив данное обстоятельство, суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и оценки требований административного иска по существу.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: