Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33а-21946/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Чуфистова И.В.,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1780/2017 по апелляционной жалобе Корольковой Е. Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 июля 2017 года по административному иску Корольковой Е. Л. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Трубиной Н. А. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Трубиной Н.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Е.Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила:

- проверить оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на предмет их соответствия части 12.1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Трубину Н.А. выразившееся в нарушении порядка и сроков направления в адрес взыскателя Корольковой Е.Л. надлежащим образом заверенных копий постановлений о передаче исполнительных производств N ... от "дата", N ... -ИП от "дата", N ... от "дата" в Отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области;

- обязать судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Трубину Н.А. направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенные копии постановлений о передаче исполнительных производств N ... от "дата", N ... -ИП от "дата", N ... от "дата" в Отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и "адрес"ов "адрес".

В обоснование заявленного иска Королькова Е.Л. указывает, что является взыскателем по исполнительным производствам N ... от "дата", N ... -ИП от "дата", N ... от "дата", которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Трубиной Н.А.

14 июля 2017 года административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче указанных исполнительных производств в Отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области, однако копии постановлений в адрес взыскателя не направлены. Указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Трубиной Н.А., административный истец считает незаконными, нарушающими ее права.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года, в удовлетворении требований Корольковой Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Королькова Е.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Трубина Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Королькова Е.Л., представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Корольков И.Л., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Трубину Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 7 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве"), если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 7.2 статьи 33 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлениями от 19 июня 2017 года исполнительные производства N ... от "дата", N ... -ИП от "дата", N ... от "дата", взыскателем по которым является административный истец, были переданы в Отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области по месту жительства должника Королькова И.Л. (л.д.23-25, 26-27, 30-31).

Как установлено частью 12.1 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве", копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Корольковой Е.Л. требований, суд первой инстанции установил, что постановления от 19 июня 2017 года о передаче исполнительных производств N ... от "дата", N ... -ИП от "дата", N ... от "дата" в Отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области были направлены в адрес административного истца 12 июля 2017 года и получены им до подачи административного иска в суд, а именно 15 июля 2017 года, в связи с чем, в настоящее время указанные действия (бездействие) не нарушают прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку факт отправления 12 июля 2017 года в адрес Корольковой И.Л. постановлений от 19 июня 2017 года подтверждается почтовыми реестрами (л.д.35-38), факт получения взыскателем 15 июля 2017 года указанных постановлений, подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д.34-36).

Вместе с тем Судебная коллегия принимает во внимание, что административный иск подан в суд первой инстанции 17 июля 2017 года, принят к производству суда определением от 17 июля 2017 года.

Таким образом, на момент времени, когда административный истец обратилась в суд, оспариваемое бездействие было прекращено.

Право на своевременное получение постановления, как следует из Закона "Об исполнительном производстве", носит формальный характер.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет Судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет Судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требований административного иска, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы Корольковой Е.Л., согласно которым суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии административного иска к главному судебному приставу УФССП России по Санкт-Петербургу Гольцмеру В.А. не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку в соответствии с определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года административное исковое заявление Корольковой Е.Л. к руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу - главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру В.А. было возвращено. Сведений об обжаловании указанного определения суда материалы дела не содержат.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: