Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-23051/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2017 года административное дело N2а-536/2017 по апелляционной жалобе администрации Курортного района Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по административному исковому заявлению Ковалевой Л. Н., действующей за себя и в интересах группы лиц: Бурчаловской М. П., Трандасир Г. Н., Бабанова М. Ю., Крылова Д. В., Шевердякова А. В., Парфенова И. В., Шишкова М. А., Морарь А. Н., Гусевой О. А., Кривошеевой О. А., Казанцева А. В., Омельченко Д. В., Пташкина Д. В., Борискиной С. А., Шараковой Л. Ю., Гиматовой И. Н., Романенко Н. А., Шигапова Р. Р., Белова А. Т., Даньшова Юрия, Бацвина С. Ю., Савельевой Т. В., Бабинцевой Г. Г. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения административного истца Ковалевой Л.Н., действующей за себя и в интересах группы лиц, представителя административного истца Ковалёвой Л.Н.- Витолиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 10 июля 2017 года сроком на 3 года, представителя присоединившейся к группе лиц Трандасир Г.Н.- Витолиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 10 июля 207 года сроком на 3 года, представителя административного ответчика Максимова В.В., действующего на основании доверенности от 16 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Л. Н., действуя за себя и в интересах присоединившихся к административному иску группы лиц: Бурчаловской М. П., Трандасир Г. Н., Бабанова М. Ю., Крылова Д. В., Шевердякова А. В., Парфенова И. В., Шишкова М. А., Морарь А. Н., Гусевой О. А., Кривошеевой О. А., Казанцева А. В., Омельченко Д. В., Пташкина Д. В., Борискиной С. А., Шараковой Л. Ю., Гиматовой И. Н., Романенко Н. А., Шигапова Р. Р., Белова А. Т., Даньшова Ю., Бацвина С. Ю., Савельевой Т. В., Бабинцевой Г. Г., обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным распоряжение N304-р от 15 февраля 2017 года N304-р о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

В обоснование требований административный истец указала, что ей и присоединившимся к её административному иску истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес". 15 февраля 2017 года распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга осуществлен перевод жилого помещения - "адрес", расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Саталкину С.А., в нежилое помещение, в котором ведутся интенсивные ремонтные работы, сносятся все стены, планируется устройство двух отдельных входов, один из которых будет выходить во внутренний двор, а второй с торца дома, для чего будут разрушены стены дома и заняты части земельного участка под оборудование пешеходных дорожек, а также устройство наружных лестниц входа. Административные истцы считают, что при переустройстве и перепланировке собственником жилого помещения Саталкиным С.А. не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года административное исковое заявление удовлетворено, судом признано недействительным распоряжение администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года N304-р "О переводе жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в нежилое помещение с разделением на два отдельных помещения (два офиса-выставочных зала); с администрации Курортного района Санкт-Петербурга в пользу Ковалевой Л.Н. взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Курортного района Санкт-Петербурга просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что собственником помещения была произведена реконструкция, так как представленная Саталкиным С.А. проектная документация не предусматривает работ по реконструкции многоквартирного жилого дома и проводимые работы являются перепланировкой и переустройством и потому не требуют решения общего собрания всех собственников многоквартирного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован и соответственно не является общим имуществом собственников помещения в этом доме; также судом не принято во внимание, что устройство дверных проемов не приведет к нарушению прав административного истца и иных заинтересованных лиц.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились присоединившиеся к административному иску группа лиц: Бурчаловская М.П., Трандасир Г.Н., Бабанов М.Ю., Крылов Д.В., Шевердяков А.В., Шишков М.А., Морарь А.Н., Гусева О.А., Кривошеева О.А., Казанцев А.В., Омельченко Д.В., Пташкин Д.В., Борискина С.А., Шаракова Л.Ю., Гиматова И.Н., Романенко Н.А., Шигапов Р.Р., Белов А.Т., Даньшов Ю., Бацвин С.Ю., Савельева Т.В., Бабинцева Г.Г., представители заинтересованных лиц Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, ООО "Жилком Санкт-Петербурга" и ООО "Коттеджстрой", заинтересованное лицо Саталкин С.А, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

Присоединившийся к административному иску Парфенов И.В. исключён из числа лиц участвующих в деле в связи со смертью.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание присоединившихся и административному иску группы лиц и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Ковалевой Л.Н. и представителя административного истца и Трандасир Г.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Саталкину С.А. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Саталкин С.А. обратился в Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в нежилое с перепланировкой, в результате которого образуются два отдельных офиса - выставочных зала.

Решением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года согласована перепланировка и переоборудование жилого помещения с разделением на два отдельных помещения с последующим переводом в нежилой фонд в соответствии с предоставленным проектом, согласованным в установленном порядке и утвержденном межведомственной комиссией 18 января 2017 года.

Распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года N304-р помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", переведено в нежилое с разделением на два отдельных помещения (два офиса - выставочных зала) с проведением работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения с разделением на два отдельных помещения в соответствии с проектом, согласованным решением администрации Курортного района о согласовании перепланировки и (или) переоборудования жилого помещения от 18 января 2017 года N" ... ".

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласование перепланировки и переустройства помещения " ... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", без согласия собственников многоквартирного дома является незаконным в связи с уменьшением общего имущества собственников многоквартирного дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно п. 3.4.10 и п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N1078, администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения.

Порядок предоставления государственной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение установлен Административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по осуществлению в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденным в Приложении N 2 к распоряжению Жилищного комитета от 13 апреля 2012 года N263-р "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг".

В соответствии с п. 3.2.4 Административного регламента критерием принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение является соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения требованиям законодательства, а также соблюдение условий перевода помещений, предусмотренных статьёй 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пунктов 3.2.3, 3.2.5 Административного регламента перевод жилых помещений в нежилые помещения согласовывается с Жилищным комитетом.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия-в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно представленному проекту предусматривается два отдельных входа в квартиру Саталкина С.А. на месте существующих оконных проёмов, выходящих на газон.

Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.

Проектной документацией также предусмотрено использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а именно оборудование двух крылец, в результате чего уничтожаются зеленые насаждения и устанавливается иной порядок пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, при рассмотрении дела имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца и лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства отдельного входа в квартиру.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшения земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Из приведенных выше норм следует, что реконструкция, переустройство и перепланировка данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома режим пользования этим имуществом, возможны только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2011 года N 1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п.14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку перепланировка и обустройство отдельных входов в квартиру заинтересованного лица Саталкина С.А. неизбежно повлечет разрушение части несущей стены многоквартирного дома, и изменение как порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, так и порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома. Следовательно, на основании положений статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для реализации проекта устройства отдельных входов с крыльцом со стороны фасада здания необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие административным истцом в личных целях части общего имущества и изменение назначения его использования, Саталкиным С.А. суду не представлен.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" по "адрес" от 14 декабря 2016 года, проведенного в форме заочного голосования, не подтверждается факт согласия всех собственников указанного дома о переводе жилого помещения в нежилое. При этом, в указанном протоколе отсутствуют сведения о количестве собственников в указанном многоквартирном доме и принадлежащих им голосах и помещениях, а также не представлены бюллетени голосования.

Следовательно, представленный Саталкиным С.А. протокол внеочередного общего собрания не только не подтверждает получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и изменение назначения его использования, но, напротив, указывает на наличие таких собственников, которые выразили свое несогласие с предложенным административным истцом проектом.

Выражение воли теми собственниками помещений многоквартирного дома, которые не принимали участия в общем собрании, не может быть преодолено посредством принятия решения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку в данном случае собственниками разрешается вопрос не о пределах использования земельного участка (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), а об уменьшении размера земельного участка, используемого всеми собственниками помещений многоквартирного дома для его обслуживания, так как в случае согласования проекта перепланировки в представленном заинтересованным лицом Саталкиным С.А. и последующего занятия им части земельного участка под конструкцию крыльца, без которого невозможно использование планируемого нежилого помещения для целей обозначенных заявителем, а также государственной регистрации права частной собственности заявителя на перепланированное нежилое помещение, последующий возврат данной части земельного участка в общее пользование по решению собственников помещений дома без согласия заявителя будет невозможен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Курортного района Санкт-Петербурга- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: