Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-23310/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года административное дело N 2а-2983/17 по апелляционной жалобе Евстафьевой М. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июля 2017 года по административному исковому заявлению Евстафьевой М. А. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности по выдаче разрешения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Колпащиковой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстафьева М.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга N ... от "дата" об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем Евстафьевой М.А. земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила возложить на администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга обязанность выдать разрешение на строительство.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года Евстафьевой М.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Евстафьева М.А. не явилась, извещена о времени рассмотрения дела "дата" посредством вручения судебного уведомления, административный ответчик - служба государственного строительного надзора и экспертизы своего представителя на направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евстафьевой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 308 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, садоводство "Пенсионер", участок 57, кадастровый N ... Разрешенный вид использования: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы.

Указанный земельный участок, в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года N 437-83 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" располагается в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(42)16.

На дату обращения Евстафьевой М.А. с заявлением о получении разрешения на строительство от "дата", в указанной зоне стало возможным возведением индивидуальных жилых домов.

"дата"Евстафьева М.А. обратилась в администрацию Пушкинского района Санкт - Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения поданного Евстафьевой М.А. заявления администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга был осуществлен осмотр спорного земельного участка, принадлежащего истцу, по результатам которого был составлен акт от "дата".

Из данного акта следует, что он составлен на основании заявления на выдачу разрешения на строительство индивидуального жилого дома от "дата".

При осмотре земельного участка на нем был выявлен 2-3 этажный объект капитального строительства, объект размешен в соответствии с представленной схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Также на территории земельного участка расположено 1-2 этажное строение (назначение строения неизвестно) и временное сооружение - навес.

К акту приложены фотографии, на которых изображён дом, возведенный под крышу.

Письмом администрации Пушкинского района Санкт - Петербурга от "дата"N ... Евстафьева М.А. была уведомлена об отказе в выдаче требуемого разрешения.

Отказ обоснован ссылкой на положения Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года N 10-н. Административным ответчиком указано, что в результате осмотра выявлен построенный на земельном участке объект капитального строительства, возведенный в отсутствие требуемого разрешения.

В качестве правовых оснований к отказу также в ответе приведена ссылка на положения статьи 51 Градостроительного кодекса и статьи 222 Гражданского кодекса.

Полагая отказ незаконным, административный истец ссылался на то, что непосредственно возведение выявленного объекта капитального строительства началось только после получения оспариваемого отказа. Ранее, на принадлежащем истцу земельном участке проводились работы по подготовке к строительству.

В подтверждение своих доводов административным истцом были представлены договор от "дата", заключенный между Евстафьевой М.А. и ООО "Ленинград", на осуществление сборки (строительства) жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 1308 кв.м. Срок выполнения работ по "дата", а также акт выполненных работ от "дата".

Вместе с тем, стороной административного истца был представлен ответ ООО "Ленинград" на запрос Евстафьевой М.А. об этапах строительства, согласно которому подготовительный этап по строительству дома был окончен "дата", далее осуществлялось строительство капитального объекта - жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку как из представленных стороной административного истца, так и стороной административного ответчика доказательств следует, что до "дата" строительство капитального объекта - жилого дома уже велось, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают выдачу разрешения на строительство на самовольную постройку.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3.5.19 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", частей 1, 2, 11 статьи 51, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание недопустимые доказательства о начале строительства капитального объекта ранее подачи документов для получения разрешения на строительство, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании норм права, переоценке доказательств по делу.

Так, оценивая доводы стороны административного истца о том, что в спорный период на принадлежащем Евстафьевой М.А. земельном участке проводились работы по подготовки к строительству, а само строительство было начато уже после получения оспариваемого отказа, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Анализ изложенных правовых норм позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства. Разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ.

В целях урегулирования отношений, возникающих между заявителями и администрацией района Санкт-Петербурга, в сфере предоставления государственной услуги по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства (далее - государственная услуга) в Санкт-Петербурге распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года N 10-н "Об утверждении Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства" (далее - Административный регламент) утвержден названный Административный регламент.

Пункт 2.9 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги согласно которому, в предоставлении услуги может быть отказано, в том числе если:

- представлены не все документы, указанные в пункте 2.6 настоящего Административного регламента (с учетом положений пункта 2.7 настоящего Административного регламента);

- несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В силу пункта 2.6.1 Административного регламента в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства Заявитель направляет заявление о выдаче Разрешения на строительство (подается в свободной форме; примерные формы заявлений приведены в приложениях N 5 и N 6 к настоящему Административному регламенту), к которому прилагается, в том числе градостроительный план земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент проведения осмотра принадлежащего административному истцу земельного участка, градостроительный план не содержал сведения о возведенных строительных объектах, следовательно, нельзя прийти к выводу, что представленные Евстафьевой М.А. документы соответствовали требованиям Административного регламента.

Доводы апелляционной жалобы, что представленные в материалы дела стороной административного ответчика фотографии дома и участка не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку по ним невозможно установить дату съемки, какой именно объект на них запечатлен; кроме того, в присутствии кого-либо из членом семьи владельца земельного участка, осмотр участка специалист не проводил, проводя осмотр участка, администрация района вышла за пределы предоставленных ей полномочий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу пункта 3.3.2 Административного регламента при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство, уполномоченный специалист отдела администрации, в том числе проводит проверку соответствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка. В случае выдачи Заявителю разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводит проверку указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, проверка соответствия схемы планировочной организации земельного участка, при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство, является прямой обязанностью администрации района, при этом обязанность по согласованию, либо уведомлению собственника о запланированном осмотре, как и проведение осмотра исключительно в присутствии собственника земельного участка, девствующим законодательством на административный орган не возложена.

Проверяя доводы истца о времени составления акта осмотра, суд первой инстанции опросил в качестве свидетеля работника администрации района, изготовившего фото и составившего акт осмотра, который подтвердил содержание акта от "дата", пояснил обстоятельства его составления.

Довод апелляционной жалобы, что суд пришел к необоснованному выводу, что возведенный объект капитального строительства является самовольной постройкой, что также, по мнению истца, свидетельствует о неправомерности отказа администрации в выдачи разрешения на строительство, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании права.

Так, самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа, влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый отказ администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от "дата"N ... является правомерным, доказательств ошибочности выводов административного ответчика о наличии на принадлежащем Евстафьевой М.А. земельном участке объекта капитального строительства, на момент проведения осмотра, материалы дела не содержат.

Проверяя изложенные обстоятельства дела в их совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерного решения, направленного на ограничение прав истца, не вынесено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Евстафьевой М.А.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: