Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-23338/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционную жалобу А.А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по административному делу N 2а-173/17 по административному исковому заявлению А.А.А. к призывной комиссии муниципального округа Остров Декабристов Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об оспаривании решения о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца А.А.А. - Козловой Е.Н., заинтересованных лиц - врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Гриценко А.В., врача - терапевта военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Гурко Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО "Остров Декабристов" Санкт - Петербурга, принятое в период весеннего призыва 2016 года в отношении призывника А.А.А. о призыве на военную службу;

- взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Санкт - Петербурга" судебные расходы по оплате государственной пошлины в 300 рублей.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать призывную комиссию МО "Остров Декабристов" устранить допущенные нарушения прав на освобождение от призыва на военную службу и назначении в запас, путем установления категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе в соответствии с пунктом "в" статьи 72 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года А.А.А. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец А.А.А., представители административных ответчиков - призывной комиссия МО "Остров Декабристов", Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", представитель заинтересованного лица призывной комиссии Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный истец доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что А.А.А., "дата" года рождения, состоит на воинском учете с "дата".

В период весеннего призыва "дата" года прибыл в отдел призывной комиссии МО "Остров Декабристов" для прохождения медицинского освидетельствования граждан для прохождения военной службы. По результатам проведенных обследований, в том числе на основании представленных А.А.А. медицинских документов, у него было выявлено заболевание - " ... ", и определена категория годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании пункта "г" статьи 72, пункта "д" статьи 66, пункта "г" статьи 68, пункта "г" статьи 34 Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N565.

Решением призывной комиссии от "дата" (протокол N ... ) административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования, проведенного по жалобе призывника, решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата" решение признано обоснованным.

Оспаривая указанное решение призывной комиссии от "дата", истец ссылался на то, что при прохождении медицинского освидетельствования не были приняты во внимание документы, подтверждающие наличие у него заболеваний - " ... " Наличие данных заболеваний, по мнению истца, позволяло установить ему категорию годности "В" - ограниченно годный к военной службе, на основании статьи 72 пункта "в" Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565.

Истец также полагал, что указанное решение нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу и является незаконным, так как в ходе медицинского освидетельствования А.А.А. жаловался на состояние своего здоровья и противоречия, имеющиеся в медицинских документах, в ходе призыва устранены не были.

Отказывая в удовлетворении требований А.А.А., суд, в том числе учитывая результаты проведенной по делу судебной военно-врачебной экспертизы, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав, оспариваемым решением призывной комиссии, в то время как стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений при установлении ему категории годности к военной службе. Оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, подпункта "а" пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25, статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьи 72 Расписания болезней и ТДТ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, истец указывал, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, в связи с чем определением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления следующих обстоятельств:

- страдал ли А.А.А., в период весеннего призыва "дата" года, заболеваниями: " ... "

- в случае если страдал названными заболеваниями, влекут ли они незначительные, умеренные, значительные нарушения функций либо при наличии объективных данных с незначительными клиническими проявлениями (при наличии объективных данных без нарушения функций).

Производство экспертизы было поручено экспертам Санкт- Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Экспертным заключением от "дата"N ... -Т установлено, что в период весеннего призыва "дата" года А.А.А. страдал заболеванием: " ... "

Таким образом, экспертами фактически был сделан вывод о максимальной степени нарушения функций почек, что корреспондирует пункту "а" статьи 72 расписания болезней, то есть влечет признание гражданина негодным к военной службе (категория годности "Д").

Однако в соответствии с Расписанием болезней к пункту "а" относятся заболевания, сопровождающиеся значительно выраженными нарушениями выделительной функции почек или хронической почечной недостаточностью с уровнем креатинина в крови больше 176 мкмоль/л и клиренсом креатинина меньше 60 мл/мин, (формула Кокрофта-Гаулта); мочевые свищи в органах брюшной полости и влагалище; функционирующие нефростома, эпицистостома и уретеростома (за исключением головчатой и стволовой); мочекаменная болезнь с поражением обеих почек при неудовлетворительных результатах лечения (камни, гидронефроз, пионефроз, хронический вторичный пиелонефрит, не поддающийся лечению, и др.); двухсторонний нефроптоз III стадии; тазовая дистопия почек; отсутствие одной почки, удаленной по поводу заболеваний, при наличии любой степени нарушения функции оставшейся почки; врожденное отсутствие одной почки или ее функции при нарушении функции оставшейся почки независимо от степени ее выраженности; поликистоз почек со значительным нарушением выделительной функции или с хронической почечной недостаточностью; аномалии почечных сосудов (подтвержденные данными ангиографии) с вазоренальной артериальной гипертензией и (или) почечными кровотечениями; склероз шейки мочевого пузыря, сопровождающийся пузырно-мочеточниковым рефлюксом и вторичным двухсторонним хроническим пиелонефритом или гидронефрозом; стриктура уретры, требующая систематического бужирования.

Сведения о данных проявлениях имеющихся заболеваний в представленных суду документах, а также экспертном заключении " ... ".

Результаты данного экспертного исследования были оспорены стороной ответчика, вызвали сомнение суда в правильности выводов экспертов. В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы на предмет определения категории годности А.А.А. к военной службе в весенний призыв "дата" года.

Обосновывая необходимость назначения судебной военно-врачебной экспертизы, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565) " ... " должно быть подтверждено данными лабораторных исследований крови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография).

Выводы экспертов о " ... " сделаны в отсутствие результатов необходимых и достаточных обследований. Так, результаты лабораторных исследований крови и мочи, УЗИ и других исследований, кроме реностинтиграфии, не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

С учетом данных обстоятельств определением суда от "дата" была назначена повторная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ЧМУ "Первая независимая ВВК" в соответствии с единой позицией представителей истца и стороны административного ответчика.

Экспертным заключением от "дата"N ... установлено, что заболевание " ... " установленное А.А.А. в период весеннего призыва "дата" года, не влечет нарушения функций в требуемой степени. В период весеннего призыва "дата" года у А.А.А. не была нарушена " ... " подтвержденная данными лабораторных исследований крови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография). " ... " по статье 72 "г" первой графы Расписания болезней соответствует категории годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять указанному заключению N246 от 28 апреля 2017 года не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, выводы экспертизы должным образом мотивированны в исследовательской части заключения. Стороной истца доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов, суду не представлено, об исследовании дополнительных доказательств сторона истца не просила.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе личного дела призывника, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о возможности установить А.А.А. категорию годности к военной службе "В" в весенний призыв "дата" года, поскольку истцом были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания " ... ", не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволяющие ответчику установить А.А.А. категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы, не были они представлены истцом и во время рассмотрения дела в суде, в то время как представленные медицинские документы были оценены врачами-специалистами в ходе проведения судебной военно-врачебной экспертизы, они подтверждают верность установленной истцу категории годности "Б-3", доказательств, опровергающих данную оценку, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у истца на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующего прохождению военной службы, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, и при проведении назначенной судом повторной медицинской экспертизы с целью установления степени годности призывника к военной службе.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе медицинского освидетельствования у комиссии имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения. Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца, что являлось основанием для установления категории годности "Б-3".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: