Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 3а-143/2017

Санкт-Петербургский городской суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Павловой О.А.

при секретаре Кулик А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стерлигова Ильи Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Стерлигов И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Стерлигов И.В. указал, что является обвиняемым по уголовному делу N ... , возбужденному 06 июня 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 158, части 1 статьи 210, части 1 статьи 30, пунктами "а", "в", "г" части 2 статьи 163, части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, задержан 10 июня 2013 года, обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, однако, до настоящего времени производство по нему не окончено.

Стерлигов И.В. ссылается на то, что рассмотрение уголовного дела приняло затяжной характер, из-за чего он, осознавая неэффективность судебной системы, испытывает страдания, обусловленные нахождением в течение длительного времени в следственном изоляторе, не признавая себя виновным и не будучи признанным таковым вступившим в законную силу приговором суда.

Административный истец полагает, что длительность производства по уголовному делу вызвана нераспорядительностью органов предварительного следствия, поскольку в первый год следователем проведено всего 5 следственных действий, а также суда, так как в течение десяти месяцев проведено всего 21 судебное заседание.

Административный истец, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, административный иск поддержал.

Представитель административного истца в суд явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в судебное заседание явился, поддержал представленные ранее возражения относительно административных исковых требований, в которых ссылался на особую правовую и фактическую сложность уголовного дела, соблюдение процессуальных прав участников, количество принимаемых процессуальных и иных необходимых действий при осуществлении производства, обусловившую срок производства по нему, и отсутствие вследствие этого оснований для вывода о нарушении прав Стерлигова И.В. на судопроизводство в разумный срок, а также на то, что заявленный административным истцом размер компенсации явно не обоснован и не соответствует принципам разумности и справедливости (том 2 л.д.94-96).

Представитель Следственного комитета Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в судебное заседание не явился, просил отложить разбирательство дела, ссылаясь на необходимость обеспечить явку в судебное заседание сотрудника центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, а также выдать доверенность на имя сотрудника Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, учитывая извещение Следственного комитета Российской Федерации о дне, времени и месте разбирательства дела (том 2 л.д. 99), руководствуясь частью 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и копии материалов уголовного дела N ... , суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копий материалов уголовного дела N ... , данное дело возбуждено 06 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стерлигов И.В. задержан 10 июня 2013 года, в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - 11 июня 2013 года, производство по делу до настоящего времени не окончено. Продолжительность производства по уголовному делу к моменту обращения Стерлигова И.В. с административным иском в суд составила 4 года 1 месяц 16 дней (с 10 июня 2013 года по 26 июля 2017 года). Стерлигов И.В. обращался к председателю Приморского районного суда Санкт-Петербурга с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела 29 сентября 2016 года, 17 октября 2016 года, 14 ноября 2016 года, 26 апреля 2017 года, 25 мая 2017 года (том 2 л.д. 16,17-18,22,23-24,29,30-31,36-39,44а,45-46).

Следовательно, административным истцом соблюдены требования части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока производства по уголовному делу N ... , следующие.

Как указывалось, уголовное преследование Стерлигова И.В. начато 10 июня 2013 года, 11 июня 2013 года Стерлигов И.В. задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 17 июля 2013 года Стерлигову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 22 июля 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 124,125-129,133-136).

До 22 декабря 2015 года по уголовному делу N ... произведено большое количество следственных и иных процессуальных действий. Так, по уголовному делу проведены генетическая, психолого-психиатрическая, фоноскопическая и почерковедческие экспертизы, неоднократно допрошены обвиняемые, потерпевшие, подозреваемые, произведены обыски по местам проживания обвиняемых, направлены запросы в государственные учреждения, сотовые компании, а также в компетентные органы иностранных государств в порядке оказания правовой помощи, допрошено 36 свидетелей.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в связи с необходимостью выполнения указанных и иных действий:

01 августа 2013 года на срок по 06 ноября 2013 года (к 01 августа 2013 года выполнено: предъявлено обвинение В., К., М., Стерлигову И.В., П., А., Щ., А., указанные лица задержаны и неоднократно допрошены в качестве обвиняемых; допрошены в качестве подозреваемых Ш., Р., М., проведены обыска по местам проживания К., Стерлигова И.В., А., В., П., К., осмотрены 6 автомобилей, изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленные в торговом центре "" ... "", допрошены в качестве свидетелей Б., М., Г., К., Б., В., М., Х., осмотрено жилище В., представителем потерпевшего ОАО "" ... "" признан П.., который допрошен в качестве потерпевшего, выполнены иные следственные и процессуальные действия (том 1 л.д. 17-24);

28 октября 2013 года на срок по 06 февраля 2014 года (в период с 01 августа 2013 года по 25 октября 2013 года выполнено: неоднократно допрошены в качестве обвиняемых В., М., Стерлигов И.В., А., Щ., А., повторно допрошены в качестве подозреваемых Ш., Р., М., проведен обыск по месту проживания А., частично осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе следственных действий по уголовному делу, допрошены в качестве свидетелей Б., Б., Х., Л., в Калининский районный суд направлены ходатайства о получении сведений о телефонных соединениях лиц, интересующих следствие, частично получены характеризующие данные на обвиняемых и подозреваемых, направлены запросы в Федеральную налоговую службу по Санкт-Петербургу, Федеральную миграционную службу по Санкт-Петербургу, Северо-Западное бюро кредитных историй, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, назначена генетическая судебная экспертиза, направлены поручения в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выполнены иные следственные и процессуальные действия (том 1 л.д. 25-33);

31 января 2014 года на срок по 06 мая 2014 года (в период с 28 октября 2013 года по 29 января 2014 года выполнено: допрошены в качестве свидетелей Б., Б., Н., А.; с участием обвиняемого А. произведено опознание А.; частично осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе следственных действий по уголовному делу; получены сведения о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, принадлежащих Ш., М., А., Р., А., Г., М., П., Б., Г., Щ., К., К., Г., В., Б., Б., Стерлигову И.В.; в сотовые компании направлены для исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга о получении дополнительных сведений о телефонных соединениях лиц, интересующих следствие; получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ряда коммерческих организаций; проведена генетическая судебная экспертиза; получены ответы на ранее направленные запросы из Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу, Северо-Западного бюро кредитных историй, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; в полном объеме собраны характеризующие данные на обвиняемых и подозреваемых по уголовному делу; выполнены иные следственные и процессуальные действия (том 1 л.д. 34-42);

23 апреля 2014 года на срок по 06 июня 2014 года (в период с 31 января 2014 года по 23 апреля 2014 года выполнено: в одно производство с уголовным делом N ... соединены 7 уголовных дел; признаны потерпевшими " ... "" и " ... ")", допрошены представители потерпевших Б. и П..; дополнительно допрошены в качестве обвиняемых В., М., Б., Стерлигов И.В., Щ., П., А.; допрошены в качестве подозреваемых Б., М.; проведены очные ставки между обвиняемыми В. и П., Стерлиговым И.В. и П.; допрошены в качестве свидетелей Ф., К., С., А., И., Б., К., К., Б.; с участием свидетеля И. произведено опознание обвиняемого П.; проведена очная ставка между обвиняемым П. и свидетелем Ф.; в " ... " и " ... " истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в соответствующих банковских терминалах; осмотрены предметы и документы, изъятые по уголовному делу; получены ранее запрашиваемые сведения о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров; направлен запрос о правовой помощи в Грузию; в УУР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д. 43-52);

26 мая 2014 года на срок до 06 декабря 2014 года (в период с 23 апреля 2014 года по 08 мая 2014 года выполнено: проведены обыски по месту жительства К., П., Н., Б., Стерлигова И.В., М., в помещении ООО "" ... "", в гаражном кооперативе "" ... "", в станциях технического обслуживания "" ... "" и "" ... ""; допрошены в качестве свидетелей К., Б., С., З.М., Н.; допрошены подозреваемые К., Б., П.; проведена очная ставка между обвиняемым М. и подозреваемым Б.; принято решение о возбуждении уголовного дела по факту совершения Стерлиговым И.В., М., В. и неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения Щ., М., Р. и неустановленными лицам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленными сотрудниками правоохранительных органов преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации; В. и М. предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст.158 (21 эпизод) и ч.1 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 53-63);

27 ноября 2014 года на срок до 06 марта 2015 года (в период с 26 мая 2014 года по 06 ноября 2014 года выполнено: проведены очные ставки между обвиняемыми, подозреваемыми и свидетелями по уголовному делу; обвиняемые М. и А. предъявлены для опознания свидетелям Г., Б., Г., Г.; признаны потерпевшими и допрошены в указанных качествах К. и Б.; допрошены в качестве свидетелей Ц., Р., К., Н., Л., Б., П., С., Ж., М., Б., Б., Ш.., В., С., по месту жительства и работы С. произведены обыски, допрошены владельцы банковских карт " ... " и " ... "; дополнительно допрошены обвиняемые Стерлигов И.В., Б., М., В., А., А., Щ., К., подозреваемые Р., М., Ш., Б., свидетели А., Г., Б., Г., Г., И.; направлены поручения о допросе в качестве свидетелей владельцев банковских карт " ... "", проживающих в различных районах г.Санкт-Петербурга и субъектах РФ; закончен осмотр аудиозаписей телефонных переговоров подозреваемых и обвиняемых за 2012 год, переданных в качестве результатов ОРД; продолжен осмотр аудиозаписей телефонных переговоров подозреваемых и обвиняемых за 2013 год, переданных в качестве результатов ОРД; проведены психолого-психиатрическая, фоноскопические и почерковедческие судебные экспертизы; закончен осмотр истребованных сведений о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров (более 50 абонентских номеров) за период более двух лет; закончены дополнительные осмотры технических устройств, изъятых по уголовному делу, с участием специалиста; получены ответы из компетентных органов Грузии и Молдавии на запросы о международно-правовой помощи (том 1 л.д. 64-74);

20 февраля 2015 года на срок до 06 июня 2015 года (в период с 27 ноября 2014 года по 02 февраля 2015 года выполнено: допрошены в качестве свидетелей В. и М.; всем фигурантам по уголовному делу предъявлено обвинение в новой редакции; выполнены требования статей 215-216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; начато ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (обвиняемому Стерлигову И.В. предоставлены для ознакомления 8 томов уголовного дела, с которыми он ознакамливаться отказался) (том 1 л.д.75-86).

В связи с необходимостью выполнения требования об ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в полном объёме, срок предварительного следствия 08 мая 2015 года продлён до 06 декабря 2015 года, а 16 ноября 2015 года продлён до 06 июня 2016 года для окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, объем которого к 26 октября 2015 года составил 84 тома, для составления обвинительного заключения и выполнения требований статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 87-99,100-111).

20 мая 2016 года срок предварительного следствия продлен до 06 сентября 2016 года (в период с 16 ноября 2015 года по 25 апреля 2016 года выполнено: заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым Б., уголовное дело в отношении Б. 23 декабря 2015 года выделено в отдельное производство; всем обвиняемым по уголовному делу предъявлены обвинения в окончательной редакции (Стерлигову И.В. 22 декабря 2015 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, частью 1 статьи 210, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, частью 1 статьи 30, пунктом "а" части 4 статьи 158, частью 2 статьи 213 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) пунктами "а", "в", "г" части 2 статьи 163, части 2 статьи 213 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.126-129)); выполнены требования статей 215-216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 17 обвиняемыми и их защитниками; перед Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 14 апреля 2016 года возбуждено ходатайство об установлении для Стерлигова И.В. и его защитник срока ознакомления с материалами уголовного дела до 25 мая 2016 года включительно, в связи с затягиванием ими ознакомления; постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 22 апреля 2016 года удовлетворено указанное ходатайство (том 1 л.д.112-123)

Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Санкт-Петербурга 29 августа 2016 года, уголовное дело передано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 06 сентября 2016 года (том 2 л.д.134-137,138).

К моменту передачи уголовного дела N ... в суд, его объём составил 210 томов.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Стерлигова И.В. составила 3 года 2 месяца 26 дней.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга уголовное дело N ... поступило 06 сентября 2016 года, ему присвоен N ... Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2016 года назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании по уголовному делу на 27 сентября 2016 года (том 1 л.д. 239-246). В судебном заседании 27 сентября 2016 года предварительное слушание отложено на 13 октября 2016 года в связи с неявкой обвиняемого Стерлигова И.В., адвокатов К. и К. (том 2 л.д.174-185); 13 октября 2016 года предварительное слушание отложено на 25 октября 2016 года в связи с неявкой адвоката обвиняемого Ш. (том 2 л.д. 186-198). В судебном заседании, состоявшемся 25 октября 2016 года, обвиняемыми Стерлиговым И.В. и Б. и их защитниками заявлены ходатайства, предварительное слушание отложено для подготовки прокурором заключений по заявленным ходатайствам на 28 октября 2016 года (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 199-231); 28 октября 2016 года суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по итогам предварительного слушания (том 2 л.д. 232-256); 31 октября 2016 года уголовное дело прекращено в отношении К.П., вследствие акта об амнистии, назначено судебное заседание на 10 ноября 2016 года (том 1 л.д.12, том 2 л.д. 232-256).

В период с 10 ноября 2016 года по 29 июля 2017 года по делу проведено 16 судебных заседаний, в ходе которых допрошено 5 потерпевших, 7 свидетелей. При этом 14 раз разбирательство дела откладывалось по причине окончания рабочего дня, 1 раз в связи с необходимостью вызова потерпевших и свидетеля в суд, 1 раз - в связи с болезнью судьи (том 1 л.д.12-13, том 3 л.д.1-249, том 4 л.д.1-250, том 5 л.д.1-21).

До момента обращения Стерлигова И.В. с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок продолжительность судебного производства по делу составила 10 месяцев 20 дней.

Проанализировав указанные обстоятельства, при определении разумности и продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу N ... суд принимает во внимание то, что дело представляет определённую правовую и фактическую сложность, поскольку отличается большим объёмом (210 томов на момент передачи дела в суд), многоэпизодностью, по делу привлечено в качестве обвиняемых 17 человек, в связи с чем, проведен большой комплекс вышеперечисленных следственных и иных действий. При проведении предварительного следствия действия органов предварительного следствия в достаточной степени были своевременными и эффективными. Следует отметить, что на длительность досудебного производства по уголовному делу также повлияли и действия Стерлигова И.В. и его защитника, поскольку имело место затягивание ими ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждено судебным актом.

Во время рассмотрения уголовного дела в суде судебные заседания назначались в установленные законом сроки, отложения разбирательства дела являлись необходимыми и обоснованными, в том числе и по причине неявки Стерлигова И.В., и были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе. Отложение судебного разбирательства в связи с болезнью судьи не является уважительной причиной, однако, учитывая значительные объем и сложность дела, передача дела в производство другого судьи являлась бы нецелесообразной, поскольку такая передача повлекла бы увеличение срока рассмотрения дела.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок рассмотрения уголовного дела не является неразумным, чрезмерно длительным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований Стерлигова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Стерлигова Ильи Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.А.Павлова