Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 4Г-2916/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Миргородской И.В., Лакова А.В.

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 19 июля 2017 года гражданское дело N 2-185/2016 по иску казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" к Машадову В. М., Покудину Р. В., страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, по встречному иску Машадова В. М. к казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о взыскании ущерба на основании кассационной жалобы Машадова В. М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилиной А.В., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее - Учреждение) обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Машадову В.М., Покудину Р.В., СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 23.02.2014 в размере 253307 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5733 рубля 08 копеек.

В обоснование истец указал, что является владельцем автомобильной дороги общего пользования или, межмуниципального значения, "Обход г. Вологды" протяженностью 23,52 км, находящейся в Вологодском районе Вологодской области на участке 0 км + 300 м, на которой 23.02.2014 в 04 ч 00 мин произошло ДТП - водитель Покудин Р.В., управляя автомобилем марки " ... ", с полуприцепом " ... ", принадлежащими на праве собственности Машадову В.М., совершил наезд на металлическое барьерное ограждение и световую опору, повредив их. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности в рамках договоров ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Возражая против иска, ответчик Машадов В.М., собственник транспортного средства, предъявил встречный иск к Учреждению о взыскании причиненного ущерба от ДТП в размере 500000 рублей, ссылаясь на вину Учреждения в данном ДТП, которая выразилась в ненадлежащем обеспечении безопасного движения.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года исковые требования КУ Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" удовлетворены частично: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу КУ Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" взысканы страховое возмещение в размере 227977 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины размере 5479 рублей 77 копеек; в удовлетворении иска КУ Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" к Машадову В.М. и Покудину Р.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Машадову В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2017 года решение районного суда отменено в части исковых требований к Покудину Р.В., в указанной части принято новое решение. С Покудина Р.В. в пользу КУ Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" взыскан ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 13307 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 532 рубля 32 копейки. Решение суда в части исковых требований к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" изменено. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" взыскано страховое возмещение в размере 240000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5600 рублей. В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15 июня 2017 года, Машадов В.М. просит отменить решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2017 года как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Определением судьи от 20 июня 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 28 июня 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2017 года кассационная жалоба Машадова В.М. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобильная дорога "Обход г. Вологды" протяженностью 23514 км находится в собственности Вологодской области и принадлежит на праве оперативного управления КУ Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области". Содержание и обслуживание данного участка дороги осуществляет казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области".

Транспортное средство " ... ", с полуприцепом " ... ", принадлежат на праве собственности Машадову В.М.

23.02.2014 в 04 ч 00 мин на участке автодороги 0 + 300 м "Обход г. Вологда" водитель Покудин Р.В., управляя транспортным средством " ... ", с полуприцепом, " ... ", совершил наезд на дорожное ограждение и световую опору с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате указанного дорожного происшествия транспортному средству Машадова В.М. причинены механические повреждения, также повреждено оцинкованное металлическое барьерное ограждение 44п.м и одна световая опора.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, заключение комплексной судебной автодорожной экспертизы, проведенной с привлечением эксперта-оценщика, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Покудина Р.В., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя транспортным средством в темное время суток, ограниченную видимость в направлении движения, дорожные метеорологические условия, не избрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произвел наезд на дорожное ограждение и световую опору с последующим опрокидыванием своего транспортного средства, чем причинил ущерб КУ Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", отказал в удовлетворении исковых требований Машадову В.М.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что у Учреждения имелась обязанность привести размещение дорожных знаков в соответствии с проектом организации дорожного движения на основании положений подпункта 1 пункта 10 раздела IV Классификации работ, которым прямо установлено, что в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке недостающих дорожных знаков, руководствуясь положениями п.1 ст.1079, п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер причиненного Учреждению ущерба должен быть уменьшен на 10%, поскольку истцом по первоначальному иску допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению ДТП, так как установка спорных знаков была призвана информировать водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Учитывая, что в отношении автомашины " ... ", и полуприцепа " ... ", между собственником транспортных средств и СПАО "РЕСО-Гарантия" были заключены договоры ОСАГО, а размер причиненного Учреждению ущерба определен с учетом уменьшения на 10% в размере 227 977 руб.11 коп., то есть в пределах лимита страхового возмещения, составляющего 240 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению за счет страхового возмещения, отказав в иске к виновнику ДТП Покудину Р.В.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность в апелляционном порядке судебного решения, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине водителя Покудина Р.В. Однако судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об уменьшении подлежащего взысканию ущерба на 10%, взысканного в пользу Учреждения, указав на то, что доказательств наличия прямой причинной связи между отсутствием дорожных знаков 1.34.2 (1.34.1) в количестве 20 штук на проезжей части и причиненным ответчику Машадову В.М. ущербом не представлено. С учетом плохой видимости и темного времени суток, метеорологических условий водитель должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы ему позволила исключить опасность для движения и принять меры к избеганию наезда на дорожное ограждение.

Судебная коллегия признала правомерным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика Машадова В.Г. о наличии недостатков в содержании дорожного участка. Судебная коллегия указала на то, что отмеченные в актах от 22.02.2014 и 23.02.2014 недостатки в содержании дорожного участка не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю Машадова В.Г.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усмотрела оснований для снижения подлежащего возмещению ущерба на 10%, исходя из грубой неосторожности истца, пришла к выводу о том, что причиненный Учреждению ущерб повреждением дорожного ограждения и световой опоры подлежит возмещению в полном объеме в размере 253 307 руб.90 коп., а потому изменила решение суда в части взыскания страхового возмещения со СПАО "РЕСО-Гарантия" до лимита ответственности 240 000 руб. и отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Покудину Р.В., взыскав с последнего 13 307 руб. 90 коп. до полного возмещения ущерба, причиненного Учреждению.

В кассационной жалобе Машадов В.М. указывает среди прочих нарушений норм материального и процессуального права на то, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно в нарушение ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" без законных на то оснований вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и отменил решение суда в части, которая никем не обжаловалась.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако требования приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции в апелляционном порядке было обжаловано только ответчиком по основному иску (истцом по встречному) - Машадовым В.М., иными лицами, участвующими в деле, апелляционная жалоба подана не была.

Как следует из доводов апелляционной жалобы Машадова В.М., он выражал свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что виновным в ДТП 23.02.2014 является водитель Покудин Р.В., указывал на то, что ДТП, в результате которого причинен вред его имуществу, произошло по вине Управления в результате невыполнения последним своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Решение суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Управления, с учетом установленной судом первой инстанции грубой неосторожности самого истца Машадовым В.М. в апелляционном порядке не оспаривалось.

Истцом по основному иску, Казенным учреждением Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Машадова В.М., при этом не привел в апелляционном определении мотивы, по которым он на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости проверки судебного акта в полном объеме.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий: М.А. Павлюченко