Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Сметаниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 г., которым по делу по иску Заболотного М.С. к Борисову А.А., ООО "Интернет Медиа Сервис" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в статье под заголовком "********", опубликованном 26 января 2017 г. в 18:51 в интернет-сайте "********" под именем пользователя "********", а именно сведения о том, что: Заболотный М.С. является "********"; Заболотный М.С. "********" автора статьи - Борисова А.А.; "********"; "********".

Взыскать с Борисова А.А. в пользу Заболотного М.С. в счет компенсации морального вреда - 50000 руб., расходы услуг нотариуса 9000 руб., госпошлину 300 руб.

Обязать ООО "Интернет Медиа Сервис", Борисова А.А. в течение четырех дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть недействительные сведения путем публикации на сайте "********" с тем же размером шрифта текста, на каком были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Заболотного М.С. под заголовком "Опровержение" сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Заболотного М.С., представителей ответчиков Аммосовой Н.К., Азаргинова Д.П., судебная коллегия

установила:

Заболотный М.С. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он является генеральным директором ООО ********, 26 января 2017 г. ему стало известно о том, что Борисов А.А. распространил заведомо ложные сведения, содержащиеся на форуме сайта ********: "********", "********", "********"; "********"; "********"; "********"; "********"; "********"; "********"; "********". С уточнением иска просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию вышеприведенные слова и выражения, взыскать с каждого из ответчиков по 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда, опубликовать письмо-опровержение в течение 4 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчиков расходы на услуги нотариуса за составление протокола осмотра доказательств в размере 11300 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Интернет Медиа Сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части возложения обязанности по публикации опровержения, поскольку сайт в сети Интернет ********, владельцем которого является ООО "Интернет Медиа Сервис", не значится в реестре средств массовой информации, не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, признание сведений порочащими честь и достоинство дает право лицу, в отношении которого эти сведения распространены, обратиться к владельцу сайта с требованием об удалении этих сведений, между тем, истец с соответствующим заявлением не обращался.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Борисова А.А. так же подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по тем основаниям, что судом достоверно не установлено, что автором размещенных на сайте ******** сведений в отношении истца является Борисов А.А., судом не проведены судебные экспертизы, которые могли бы достоверно установить авторство оспариваемых сведений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Интернет Медиа Сервис" Аммосова Н.К. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Борисова А.А. Азаргинов Д.П. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец Заболотный М.С. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласился.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб в пределах ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Материалами дела установлено, что 26 января 2017 г. в 18:51 на форуме сайта ******** пользователем под именем "********" (ответчик Борисов А.А.) в статье под заголовком "********" размещены следующие сведения: "********", "********", "********"; "********"; "********"; "********"; "********"; "********"; "********"; "Я ********".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, а именно в следующих высказываниях: "********"; "********"; "********"; в предложении: "********" в части того, что истец является "********".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Борисов А.А., не имея на то оснований, злоупотребил правом на свободу выражения и распространил сведения, не соответствующие действительности, на сайте "********", порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Заболотного М.С.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Борисова А.А. о недоказанности авторства ответчика в отношении оспариваемых истцом сведений, судебная коллегия признает несостоятельными. Так, суд установил, что в деле имеются достаточные доказательства того, что сведения о Заболотном М.С., изложенные в форуме сайта "********", были распространены Борисовым А.А., поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2017 г., по факту размещения оспариваемых высказываний на сайте ******** Борисов А.А. был опрошен в ходе дополнительной проверки и сообщил, что данная информация не ложь и клевета, а правда (абз.6 стр.3 постановления). Таким образом, ответчик в объяснении подтвердил свое авторство в отношении размещенных на форуме сайта "********" высказываний о Заболотном М.С. Данное постановление Борисовым не оспорено, вступило в законную силу.

То обстоятельство, что суд самостоятельно сделал вывод о смысловом значении ряда выражений, не назначив проведение экспертизы, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку суд вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также определить их достаточность. Кроме того, необходимо отметить, что ходатайство о назначении экспертиз в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчики не заявляли. В связи с изложенным, доводы жалобы представителя ответчика Борисова А.А. о том, что по делу не проведены экспертизы, подлежат отклонению за необоснованностью.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы представителя ответчика ООО "Интернет Медиа Сервис" о несогласии с возложением на ООО "Интернет Медиа Сервис" обязанности по опубликованию опровержения сведений, признанных судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца по следующим основаниям.

ООО "Интернет Медиа Сервис" является владельцем и администратором сайта, расположенного в сети Интернет по адресу: ********. По сведениям Управления Роскомнадзора по РС(Я) доменное имя ******** не значится в реестре средств массовой информации, не зарегистрировано в качестве средства массовой информации.

Согласно сведений ООО "********" администратором доменного имени ********, владельцем и редактором сайта "********" является ООО "Интернет Медиа Сервис".

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 17 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Согласно разъяснениям в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1, 5 и 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К." возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Таким образом, право требования о признании сведений порочащими и право требования об удалении соответствующей информации в сети Интернет являются различными требованиями. Если сайт зарегистрирован в качестве СМИ, то распространенные на нем сведения, признанные порочащими честь и достоинство, должны быть опровергнуты. Если сайт в качестве СМИ не зарегистрирован, признание сведений порочащими честь и достоинство дает право лицу, в отношении которого эти сведения распространены, обратиться с требованием к владельцу сайта об удалении таких сведений, а также в суд в случае, если администратор сайта отказывается выполнить это требование в добровольном порядке.

Следовательно, признание сведений порочащими не влечет обязанность владельца сайта удалить их без предъявления соответствующего требования со стороны лица, в отношении которого эти сведения распространены.

Таким образом, поскольку установлено, что ООО "Интернет Медиа Сервис" не является автором порочащих истца сведений, не является СМИ, истец не обращался с заявлением об удалении оспариваемых им сведений с сайта, решение суда первой инстанции о возложении обязанности на Общество по опровержению не соответствующих действительности сведений об истце является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части решение суда не обжаловалось и не является предметом апелляционной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 г. по данному делу отменить в части возложения на ООО "Интернет Медиа Сервис" обязанности по публикации опровержения и в указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении иска Заболотного М.С. к ООО "Интернет Медиа Сервис" о возложении обязанности опубликовать опровержение на сайте "********" сведений, признанных судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Заболотного М.С. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: В.В.Громацкая

А.В.Никодимов